Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-202173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202173/18-134-1445
г. Москва
18 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ» (125009, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 27.04.2006)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТСТРОЙ» (142701, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 22.05.2006)

о взыскании неустойки 5 247 241,09 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 172-28/1076 от 13.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 33/18 от 10.05.2018) , ФИО4 (паспорт, доверенность № 40/18 от 04.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее также – истец, АО «ОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее также – ответчик, ООО «Альтстрой») о взыскании неустойки в размере 5 247 241,09 руб. по договору № ТВ-01/30/15005 от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное предоставление обеспечения выполнения условий договора (банковской гарантии).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что имевшаяся у него банковская гарантия № 13-2016/БГ от 25.01.2016, выданная ранее, распространялась на всеобязательства, предусмотренные договором, кроме того, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства по предоставлению банковскойгарантии, поскольку истец несвоевременно согласовал банк - гарант.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между акционерным обществом «Особые экономические зоны» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № ТВ-01/30/15005 (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Инфраструктура для размещения таможенного поста на территории ОЭЗ, ограждение территории (в том числе таможенного поста) в том числе: здание управления таможни, АКПП, бокс досмотра на 1 транспортное средство, гараж на 5 автомашин, автомобильные весы с навесом, четыре здания КПП, сети электроснабжения и слаботочные сети, сети водопровода, канализации, теплоснабжения, наружное ограждение, ограждение внутриплощадочное и газонное, дороги, малые архитектурные формы, наружное освещение (в соответствии с Проектной документацией) на территории ОЭЗ ТВТ в г. Москве (Зеленоград, площадка «Алабушево»), а Заказчик обязался принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

Согласно ст. 1 договора,

Работы 1 - Работы по доработке и корректировке проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадии «Рабочая документация», подготовленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами;

Работы 2 - Работы по завершению строительства Объекта, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, включая строительно-монтажные, отделочные работы, оснащение Объекта системами инженерно-технического обеспечения, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных, работ, .благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов в период производства Работ 2 и в гарантийный период, получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

28.092016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к договору о продлении срока выполнения работ по договору.

Так, в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 5, датой окончания выполнения Подрядчиком Работ 1 по Договору устанавливается 25.09.2016, Работ 2 - 31.10.2016, согласно Графику выполнения работ.

В соответствии п. 4 Дополнительного соглашения № 5, в связи с продлением срока выполнения Работ по договору, Подрядчик в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения обязан предоставить оригинал независимой безотзывной безусловной банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 46 435 769,06 руб., что составляет 10% от цены договора, указанной в п.3 Дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2016 к договору со сроком действия до 21.01.2017, выданной банком, согласованным с Заказчиком.

В случае непредоставления или несвоевременного предоставления Подрядчиком указанной банковской гарантии в срок, указанный в п. 4 Дополнительного соглашения № 5, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы установленного Договором обеспечения за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 29.11.2016 просрочка представления банковской гарантии, предусмотренной п. 4 Дополнительного соглашения № 5 к Договору, составила 32 дня (с 29.10.2016 по 29.11.2016). Расчет неустойки на 29.11.2016: 46 435 769,06*0,1%*32= 1 485 944,61 руб.

Также, 29.11.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 6 к договору о продлении срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 6, датой окончания выполнения Подрядчиком Работ 2 по Договору устанавливается 20.12.2016, согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № 6, в связи с продлением срока выполнения Работ по договору, Подрядчик в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения обязан предоставить оригинал независимой безотзывной безусловной банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 46 435 769,05 руб.

В случае непредоставления Подрядчиком указанной банковскойгарантии в срок, указанный в п. 6 Дополнительного соглашения № 6,Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 20.03.2017 просрочка представления банковской гарантии, предусмотренной п.6 Дополнительного соглашения № 6 к договору, составила 81 день (с 30.12.2016 по 20.03.2017). Расчет неустойки на 20.03.2017: 46 435 769,05 * 0,1% * 81 = 3 761 297,29 руб.

Общий размер неустойки в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 и к.6 дополнительного соглашения № 6 составляет 5 247 241, 09 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора о предоставлении обеспечения по договору, истец направил ответчику претензии исх. №№ ВМ-12 1065, № ВМ-12/1066 от 04.04.2018 с требованием оплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара законом не предусмотрено.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны добровольно подписали договор и дополнительные соглашения к нему на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по его исполнению. Договор и дополнительные соглашения к нему были подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, указанное в договоре требование о представлении обеспечения исполнения обязательств является не только обеспечительной мерой, но и обязательством по договору, следовательно, в части предоставления банковской гарантии/поручительства организации договор не был исполнен.

Таким образом, в нарушение условий договора, истец лишен гарантий удовлетворения его требований и возмещения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору по предоставлению банковской гарантии, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п.1 банковской гарантии № 13-2016/БГ от 25.01.2016,на которую ссылается ответчик, указанная банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Альтстрой») всех обязательств по договору перед Бенефициаром (АО «ОЭЗ») в пределах суммы гарантии, не превышающей 45 977 360, 10 руб., сроком действия по 25.12.2016 (п.11) и была представлена ООО «Альтстрой» во исполнение обязательств, принятых ответчиком в соответствии с п. 9.1. договора, при цене договора 459 773 601,00 руб. (п.4.1.)

После подписания дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2016 цена договора, в соответствии с ее расчетом, изложенным в приложении № 2, составила 464 357 690,57 руб. и согласно п. 4 дополнительного соглашения № 5 ответчику необходимо было представить новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение его обязательств по договору в пределах 10% (46 435 769,05 руб.) от вновь согласованной цены договора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2016 установлено, что в связи с продлением срока выполнения работ, Подрядчик обязан представить оригинал независимой безотзывной безусловной банковской гарантии в размере 46 435 769,05 руб. сроком действия по 20.03.2017.

Таким образом, банковская гарантия № 13-2016/БГ от 25.01.2016, на которую ссылается ответчик, не обеспечивала исполнение обязательств в объеме 10% от цены договора, согласованной дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2016 и не обеспечивала исполнение обязательств на срок, установленный п.6 дополнительного соглашения № 6, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Стороны заключили договор, руководствуясь принципом свободы договора, выражения собственной воли в своих интересах (ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 307, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. № 9738/13 принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, имеющей опыт и соответствующую квалификацию, до заключения договора и дополнительных соглашений полно и всесторонне оценивал все условия, характер и объем обязательств, документацию и иные условия, давая оценку на предмет исполнения им условий Договора и дополнительных соглашений к нему, после чего, выражая свою волю заключил Дополнительные соглашения № 5 и № 6 к договору с намерением надлежащим образом и в установленные сроки их исполнить.

Неисполнение Подрядчиком обязательства по представлению банковской гарантии порождает значительные риски для Заказчика в виде отсутствия возможности получить надлежащее исполнение за счёт обеспечивающей гарантии в случае отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательства Подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства по представлению банковской гарантии, поскольку истец несвоевременно согласовал банк-гарант, отклоняются судом.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 5 и п. 5 дополнительного соглашения № 6 к договору, срок на согласование с Заказчиком банка-гаранта и представление банковских гарантий составляет 30 дней, данный срок был принят Подрядчиком без возражений. Как следует из письма АО «ОЭЗ» № 30-03/1706 от 19.10.2016, согласование банка-гаранта КБ «Русский Международный Банк» было получено Подрядчиком 19.10.2016, т.е. в пределах установленного срока согласования. Ответчик не представил доказательства нарушения истцом сроков и порядка согласования банка-гаранта и причинно-следственную связь между получением данного согласования в указанный срок и непредставлением банковской гарантии.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 5 от 28.09.2016 поступило от истца к ответчику только 06.10.2016, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. При подписании данного дополнительного соглашения, а именно 28.09.2018, ответчику уже были известны все его условия и объем возлагаемых дополнительным соглашением на Подрядчика обязательств. После подписания дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2016 у Подрядчика имелось достаточно времени для согласования банка-гаранта - до 28.10.2016, однако вопреки принятым обязательствам, банковская гарантия Подрядчиком не была представлена.

Также, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод ответчика о направлении истцом в его адрес письма от 01.11.2016 № 30-03/1793, которым Заказчик проинформировал Подрядчика об истечении 28.10.2016 срока представления банковской гарантии, установленного п. 4 дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2016, поскольку данное письмо носит информационный характер, а не является требованием о представлении банковской гарантии. При этом, требование о представлении банковской гарантии уже содержится в дополнительном соглашении № 5, а обязательное направление Заказчиком Подрядчику отдельного требования не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2016 было направлено ему истцом только 21.12.2016, суд признает несостоятельными, поскольку обязательство о представлении банковской гарантии было известно ответчику еще 29.11.2016 при подписании указанного дополнительного соглашения.

Как следует из переписки сторон, истец, действуя добросовестно и проявляя должную заботливость и осмотрительность, неоднократно напоминал ответчику о необходимости соблюдения сроков представления банковских гарантий и возможном применении штрафных санкций в случае их нарушения, что следует из писем истца 01.11.2016 № 30-03/1793 и от 19.10.2016 №> 30-03/1706, представленных Ответчиком.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ) и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент ответчиком выполнены все объемы строительных работ по договору, в части исполнения обязательств по представлению банковской гарантии не имеют правового значения для взыскания неустойки, обязательства ответчика о представлении банковской гарантии возникли до окончания выполнения работ по договору и фактически не исполнены по настоящее время.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" неустойку в размере 5 247 241,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 49 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.В.Титова