Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А24-6068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4929/2023
17 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А24-6068/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы

третье лицо: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определениями суда первой инстанции срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

26.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, общей площадью 102,4 кв. м, кадастровый номер 41:02:0010106:8902, расположенной по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 к участию в обособленном споре привлечена бывшая супруга должника - ФИО3.

10.04.2023 и 07.03.2023 Банк и арбитражный управляющий ФИО4, соответственно, представили в суд первой инстанции пояснения относительно имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, указав на то, что исполнительский иммунитет должен распространяться на принадлежащее должнику жилое помещение с наименьшей площадью, а именно на квартиру площадью 40,70 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2023 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, требования должника удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, Банк и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы жилого помещения с наименьшей площадью – 40,70 кв. м.

Кассационную жалобу Банк обосновывает тем, что должник зарегистрирован в принадлежащей дочери квартире площадью 76,5 кв. м, более чем достаточной для проживания, в то время как жилое помещение площадью 102,4 кв. м является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и может быть реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк полагает, что обращение должника с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с наибольшей площадью свидетельствует о недобросовестности должника и направлено на причинение ущерба кредиторам.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, считает, что на квартиру с наибольшей площадью не распространяется исполнительский иммунитет.

Должник в отзыве просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Указал на то, что поскольку он и бывшая супруга проживают раздельно, квартира площадью 40,70 кв. м не позволит соблюсти права каждого из них на нормальные жилищные условия.

Финансовый управляющий в ходатайстве, поступившем в суд округа, просил кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 05.06.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2 доли в следующих жилых помещениях:

- квартира площадью 101,80 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:8901; стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 2 545 000 руб.;

- спорная квартира, стоимость которой по оценке финансового управляющего составляет 2 560 000 руб.;

- квартира, площадью 40,70 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:3538; стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 1 017 500 руб.;

- квартира площадью 44,70 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:3539; стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 1 117 500 руб.;

- квартира площадью 43,20 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:3540; стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 1 080 000 руб.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017, принятым по иску ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, указанные объекты недвижимости, признаны совместно нажитым в период брака супругов ФИО6 имуществом. За каждым из бывших супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Иные жилые помещения в собственности должника и его бывшей супруги отсутствуют.

Должник ФИО1 и его бывшая супруга ФИО3 зарегистрированы в квартире площадью 76,5 кв. м, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 31, кв. 29. Данная квартира подарена должником 01.07.2009 их общей дочери ФИО7 и принадлежит последней на праве собственности. Как следует из пояснений бывших супругов ФИО6 по адресу регистрации они не проживают.

Должник, ссылаясь на то, что в настоящее время он не имеет постоянного и определенного места жительства, брачные отношения прекращены, с бывшей супругой проживают раздельно, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 102,4 кв. м, обосновав тем, что квартира соответствующей площадью позволит реализовать право как на раздел имущества между бывшими супругами с выделом доли в натуре, так и на приобретение за счет полученных от продажи этой квартиры денежных средств отдельных жилых помещений каждым из бывших супругов.

Разрешая спор и удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 14), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, 15.07.2010 № 1064-О-О, 22.03.2011 № 350-О-О, 17.01.2012 № 14-О-О, 24.06.2014 № 1560-О, учел волеизъявление бывших супругов, технические характеристики жилого помещения, и исходил из того, что все принадлежащие бывшим супругам ФИО6 квартиры находятся в долевой собственности. При этом суд констатировал, что исключение из конкурсной массы иной квартиры не может гарантировать должнику права на нормальное жилище в условиях невозможности совместного проживания с бывшей супругой, тогда как при продаже вышеуказанной квартиры имеется возможность приобретения изолированного друг от друга жилья.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы Банка о достаточности для проживания одного человека 12 кв. м, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать также интересы бывшей супруги должника.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Следовательно, в конкурсную массу подлежит включению лишь доля супруга-банкрота, которая должна быть сначала выделена из общего имущества.

В пункте 13 постановления № 14 указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание принадлежность должнику на праве собственности 1/2 доли в спорном имуществе, а не всего имущества, жилая площадь указанного помещения, регистрация бывших супругов в квартире дочери. Критерии роскошности жилья не установлены. В данном случае судами обеих инстанций учтены интересы не только должника, но и его бывшей супруги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что взаимосвязанные положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в дальнейшем не могут служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Вместе с тем, реализуя правомочия определить в отношении какого из имеющихся жилых помещений, принадлежащих должнику и его бывшей супруге, предоставляется исполнительский иммунитет (пункт 3 постановления № 48), суд первой инстанции оценивает всю совокупность условий, необходимых для соблюдения баланса с точки зрения защиты права должника и супруга (бывшего супруга) должника на жилище, а также права кредиторов на получение от должника суммы задолженности за счет реализации жилых помещений, принадлежащих должнику и его супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, счел возможным применить исполнительский иммунитет к жилому помещению площадью 102,4 кв. м.

Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении, и разъяснениям, приведенным в постановлении № 48.

Иные доводы кассационных жалоб, также подлежат отклонению, поскольку аргументы, содержащиеся в них, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, подтверждающие нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями кассационных жалоб не названы.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А24-6068/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева