Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А33-20757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-20757/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зименс Якова Яковлевича (ИНН 550303771713, ОГРН 304550317500099)

к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.05.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 2019.188 от 11.11.2019 в размере 696 241 руб. 32 коп., неустойки за период с 25.02.2020 по 25.06.2020 в размере 16 199 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 17.09.2020. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2019.188 от 11.11.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем (заказчиком).

Согласно пункту 2.1 контракта цена сделки составила 696 241,32 руб.

Пунктом 2.4. контракта было предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

В рамках указанного контракта истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2020.

Ответчик предъявил истцу претензию от 14.02.2020 № 644 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставка товара в размере 8 772,64 руб. Истец добровольно выплатил указанный размер неустойки согласно платежному поручению № 275 от 20.03.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара в размере 696 241,32 руб. истец направил ответчику претензию исх. № 26 от 15.04.2020. В ответ на данную претензию ответчик подготовил письмо № 26 от 15.04.2020, в котором ссылался на то, что не имеет возможности произвести оплату поставленного товара. Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном муниципальном контракте, что не оспаривается ответчиком. Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Представленный документ позволяет определить заказчика и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, дату приемки товара заказчиком. Акт приема-передачи подписан и скреплен печатями обеими сторонами.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по поставке товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в срок, установленный в договоре, который в рассматриваемом случае истек 25.02.2020 (15 рабочих дней, с даты подписания документа о приемке товара – 03.02.2020).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по контракту в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о прекращении обязательства по оплате товара. Доводы ответчика о наличии у него статуса казенного учреждения и о том, что финансирование осуществляется из соответствующего бюджета, не имеют значения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридическим фактам, влекущим прекращение обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ отношения, регулируемые гражданским законодательством основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданский кодекс не предоставляет казенным учреждениям какие-либо преференции при исполнении договорных обязательств перед контрагентами, не дифференцирует правил об обязательности исполнения принятых на себя обязательств в зависимости от организационно-правовой формы юридических лиц. Юридические лица, зарегистрированные в организационно-правовой форме казенного учреждения, при исполнении гражданско-правовых обязательств находятся в равном положении с иными юридическими лицами.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрена мера ответственности для заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Ответчик ссылался на то, что истец произвел поставку с нарушением срока, установленного в контракте.

Между тем нарушение поставщиком срока поставки имеет значение для разрешения вопроса о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара и не влияет на исполнение обязательств покупателем (заказчиком). Срок оплаты товара определяется от момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, который соответствует дате составления акта приема-передачи, вне зависимости от того нарушил ли поставщик сроки поставки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 16 199 руб. за период с 25.02.2020 по 25.06.2020. Однако истец неправильно произвел расчет пени, поскольку при расчете пени не учел, что 25.02.2020 является последним днем срока исполнения обязательства по оплате товара, соответственно истец вправе рассчитывать пени с 26.02.2020. А также истец учитывал изменение ключевой ставки Центрального банка РФ в течение периода начисления пени.

Обязательство по уплате неустойки (пени) возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки (пени) обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки (пени). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом даты подписания акта приема-передачи (03.02.2020), последний день срока оплаты товара приходится на 25.02.2020. Соответственно, истец вправе начислять пени с 26.02.2020. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, поскольку задолженность не погашалась, при расчете пени следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения по делу – 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

С учетом изложенного, размер пени, которую истец вправе взыскивать составляет 11 934,74 руб. за период с 26.02.2020 по 25.06.2020 (696 241,32 х 4,25% х 1/300 х 121). В связи с изложенным исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 11 934,74 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга, подлежащие расчету в таком же порядке, что был изложен выше.

Расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. истец подтверждает договором № 10Д/2020 от 20.05.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и приложением № 1 к договору, квитанциями № 000260 от 24.05.2020 на сумму 5 000 руб., № 000264 от 25.05.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно указанным документам истец понес расходы за оказание ему комплекса услуг, связанных с представлением его интересов в суде, включающих в себя составление искового заявления, представление интересов в ходе рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Расходы истца на услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что расходы на услуги представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными, не подлежащими снижению. С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 941 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 17 249 руб. согласно платежному поручению № 592 от 25.06.2020.

С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 17 146 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 696 241 руб. 32 коп. задолженности по муниципального контракту № 2019.188 от 11.11.2019, 11 934 руб. 74 коп. пени за период с 26.02.2020 по 25.06.2020, пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 696 241 руб. 32 коп., начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 9 941 руб. расходов на представителя, а также 17 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова