Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А63-7498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7498/2023
г. Ставрополь
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Продукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 14.02.2022 №2222320100122000000000000/12 в размере 2 398 815 руб., при участии от истца – ФИО1, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Фиш-продукт» (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 14.02.2022 №2222320100122000000000000/12 в размере 2 398 815 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту и возникновением в связи с этим убытков.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, УФСИН России по Ставропольскому краю и управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.

УФСИН России по Ставропольскому краю направило отзыв, в котором поддержало исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ставропольского края посредством мониторинга Единой информационной системы закупок проведен анализ соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе (ГОЗ), в рамках чего установлено, что 14 февраля 2020 года между УФСИН России по Ставропольскому краю (государственный заказчик - заказчик) и ООО «Фиш-продукт» (поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт на основании результатов осуществления закупки № 0321100008222000006 на поставку рыбы свежемороженой, трескообразной, неразделанной для нужд УФСИН России по Ставропольскому краю (управение), (в рамках государственного оборонного заказа), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить рыбу свежемороженой, трескообразной, неразделанной (товар) в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки и адресам указанным, в отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

01 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, в соответствии с которым увеличили количество закупаемого товара на 10 700 руб., т.е. до 117 752 кг по цене 56,74 за 1 кг. Окончательная цена контракта составила 6 681 248,48 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту поставка товара должна быть осуществлена в период с 11.04.2022 по 29.04.2022.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок.

В связи с чем управление (заказчик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022, которое вступило в силу 05.11.2021.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП 61-109 ГОЗ от 02.06.2022 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчик был вынужден провести закупку аналогичного товара.

Заказчиком взамен прекращенного контракта заключены государственные контракты (ГК) на поставку рыбы свежемороженой трескообразной неразделанной по п. 4 ч. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Адмирал»: ГК №102 от 20.04.2022 с ООО «Адмирал» на поставку рыбы свежемороженой трескообразной неразделанной по цене 89,5 руб. всего 350 кг. на общую сумму 2 689 650 руб.; ГК №141 от 13.05.2022 с ООО «Адмирал» на поставку рыбы свежемороженой трескообразной неразделанной по цене 89,5 руб. всего 32 250 кг. на общую сумму 2 886 375 руб.; ГК №2З0 от 02.08.2022 с ООО «Адмирал» на поставку рыбы свежемороженой трескообразной неразделанной по цене 65,66 руб. всего 40 100 кг. на общую сумму 2 632 996 руб.

В связи с чем указанные контракты были заключены по более высокой цене- вместо 56,74 руб. за 1 кг, управление было вынуждено оплачивать аналогичный товар по цене 89,5 руб. за 1 кг. и 65,66 руб. за 1 кг.

Соответственно общая разница между закупками управления с ответчиком и третьим лицом составила 2 398 815 рублей.

В связи с чем заказчиком были излишне затрачены денежные средства в вышеуказанном размере.

Требования истца о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец определил размер убытков в связи с заключением замещающих сделок в сумме 2 398 815 руб., что является его субъективным правом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Расчет убытков истца не превышает расчет убытков суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик документально не подтвердил невозможность поставки товара в установленный товар либо поставки его аналогов по цене, не выше согласованной сторонами контракте.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик при заключении замещающих сделок действовал недобросовестно и неразумно.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд отмечает, что взяв на себя обязательство к определенному сроку поставить товар, и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, ответчик не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустив на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой, установленной в договорах, заключенных истцом с другими поставщиками с целью удовлетворения публичных интересов.

Правовые и фактические основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков государственному заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявленные исковые требования направлены в защиту интересов публичного правового образования Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю (государственный заказчик), что обоснованно.

Требование заместителя прокурора Ставропольского края о взыскании убытков в размере 2 398 815 руб. следует удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 393.1, 421, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Продукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, убытки в размере 2 398 815 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Продукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 34 994 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов