Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А53-4021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4021/24
07 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2880000 руб.

третье лицо: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 66

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Департамент автомобильных дорог и организаций дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании 2 880 000 руб. штрафа по договору № 187/2022РТС/10 от 18.11.2022.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Определением от 19.03.2025 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Абдулину С.В.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2025 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (департамент) и ответчиком (владелец инженерных коммуникаций) заключен договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10, по условиям которого владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, Владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Письмом от 10.04.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей  границах автомобильной дороги по адресу: ул. 3-я <...> с 08.04.2023 по 12.04.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.04.2023, в котором указал, что в связи с увеличением объёма ремонтных работ на теплотрассе необходимо продлить срок проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу: ул. 3-я <...>, до 17.04.2023.

В адрес третьего лица ответчик направил гарантийное письмо от 05.06.2023 №02.13-2786 о том, что лабораторные испытания дорожных слоёв ранее поврежденного полотна будут предоставлены до 01.07.2023.

Истец указывает, что аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должен быть окончен 17.04.2023, однако ответчик в нарушение условий договора, в срок до 17.04.2023 не произвел завершение аварийных работ - соответствующая справка МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ответчиком не получена,  акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не подписан.

Поскольку ответчиком справка и акт не предоставлены, истцом на основании п. 5.2 договора начислен штраф в размере 2 870 000 руб. за период с 18.04.2023 по 29.01.2024, а также на основании п. 5.5 договора начислен штраф в размере 10000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что фактически ремонтные работы по адресу ул. 3-я <...> проводились обществом в период с 08.04.2023 по 17.04.2023 включительно, о чем обществом был составлен отчет от 05.05.2023 о восстановлении асфальта после аварийных разрытий. Данный отчет направлен ответчиком в адрес третьего лица для получения справки о восстановлении дорожного полотна, однако ответ от третьего лица не получен ответчиком.   Ответчик также указывает о том, что процедура получения справки у МКУ «ДИСОТИ» может занимать не менее 23 рабочих дней, после чего владелец инженерных коммуникаций в течение 5 рабочих дней должен подписать с Департаментом Акт о восстановлении дорожного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем, полагает, что на период получения справки общество освобождено от какой-либо ответственности.

Как поясняет ответчик, у общества отсутствовала возможность заключения договора по лабораторному контролю качества дорожных работ до 21.04.2023 ввиду разногласий по договору и рассмотрения спора в суде, в связи с чем, начисление штрафных санкций до 21.04.2023 неправомерно. Ответчик заявил о несоответствии договора требованиям законодательства и о несправедливых условиях договора. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указало, что 05.05.2023 ответчиком было направлено письмо с приложенными документами для получения справки о восстановлении конструктивных слоёв автомобильной дороги, однако после рассмотрения данного запроса третье лицо письмом от 29.05.2023 №59.48-254 отказало в выдаче справки в связи с отсутствием отчета по лабораторному контролю качества дорожных работ.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Закон N 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом N 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержден Организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - Порядок № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС22-28377).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору на выполнение аварийных работ.

Так, после завершения ремонтных аварийных работ по адресу: ул. 3-я <...> дорожное покрытие ответчиком восстановлено, однако качество работ не подтверждено результатами лабораторных исследований.

Восстановленное дорожное покрытие не сдано ни третьему лицу (учреждению), осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно истцу - владельцу автомобильной дороги.

Обществом допущена просрочка выполнения работ по договору (пункты 3.3 -3.5 договора), выразившаяся в несовершении своевременно действий по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги после завершения аварийных ремонтных работ и оформлению документов, предусмотренных договором.

Ответчик, в нарушение договора, предоставил не полный перечень документов, что подтверждается письмом МКУ «ДИСОТИ» от 29.05.2023 №59.48-254.

На дату подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области в адрес МКУ «ДИСОТИ» лабораторный отчет, подтверждающий качество работ, соответствующим договору, ответчиком не предоставлен.

Отсутствие отчета по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, что является нарушением условий п.п.3.3, 3.4 договора.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний №АБ/33/23 относительно асфальтобетонного покрытия на ул. 3-я <...> не является фактом подтверждения надлежащего выполнения восстановления асфальтобетонного покрытия ввиду несоответствия указанной в протоколе даты укладки асфальта (05.04.2023 – 06.04.2023) фактическому выполнению работ (08.04.2023 – 17.04.2023).

При этом представленный ООО "РТС" протокол испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия не соответствует техническим условиям, прописанным в договоре.

Так, договором указана марка асфальтобетонного покрытия м/з тип Б марка I. Приложенный ООО "РТС" протокол испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия свидетельствует о использовании асфальтобетонного покрытия м/з тип Б марки II. Такой тип асфальтобетонных смесей не используется для асфальтирования автодорог, так как его характеристики не предназначены для сопротивления интенсивному транспортному потоку. Песчаные смеси применяют для устройства территорий для пешего передвижения, по которым не происходит движение транспортных средств.

Техническими условиями обозначен м/з а/б типа Б марки I для высокой плотности и устойчивости а\б покрытия.

При этом II марка асфальта более бюджетная, в сравнении с аналогами I марки.

Нарушения конструктивных слоев дорожного покрытия влекут за собой различные деформации и повреждения, такие как колейность, трещины, выбоины и т.д., препятствующие тем самым безопасному движению транспорта.

Конструктивные слои дорожных одежд по своему функциональному назначению и их минимальные толщины в уплотненном состоянии принимают в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда".

Согласно п. 3.2. договора владелец инженерных коммуникаций в течение 3 дней уведомляет МКУ "ДИСОТИ" о завершении работ согласно договору, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Таким образом, в связи с непредставлением полного перечня документов, справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги до настоящего момента ООО "РТС" не получена.

Отсутствие отчета по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором, исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, что является нарушением пунктов 3.4. и 3.5. договора.

Истцом произведено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2023 по 29.01.2024 в размере 2 870 000 рублей (10 000 рублей х 287 дней).

Согласно п. 5.5. договора за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа рассчитана в результате нарушений условий п.3.4 и п.3.5 договора (не предоставлена справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги ООО «Ростовские тепловые сети» и не подписан Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги) на дату направления иска в Арбитражный суд Ростовской области, что составило 10 000 руб.

Всего размер штрафа по договору составил 2 880 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа на основании п. 5.2 договора судом проверен и признан верным.

Расчет штрафа на основании п. 5.5 договора судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление штрафа в размере 10 000 рублей за непредоставление справки и акта (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

В данном случае выявленные нарушения были связаны с несовершением ответчиком своевременно действий по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги после завершения аварийных ремонтных работ и относились к отсутствию в целом результата работ. Применение двойной ответственности за одно нарушение является недопустимым, поскольку противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа на основании п. 5.5 договора в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий, до 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательств, то есть до 287 000 руб. за 287 дня просрочки.

При этом суд считает, что установленный пунктом 5.5. договора штраф за нарушение пунктов 3.4. и 3.5. договора (5 000 руб.) не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам штрафов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, работы не сданы ни учреждению, осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно владельцу автомобильной дороги, обществом допущена просрочка выполнения работ по договору, а также нарушение условий договора (пунктов 3.4 и 3.5), выразившееся в непредставлении справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, принимая во внимание, что по условиям договора справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданная владельцу инженерных коммуникаций, является обязательным условием подписания Департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 292 000 руб. (287 000 руб. + 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 292000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3792 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.