Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А43-16163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16163/2022


город Нижний Новгород 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-434)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копос-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 681 000 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 290421/164 от 29.04.2021, 81 000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 290421/164 от 29.04.2021, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить техническую экспертизу строительных конструкций сооружений элеватора (приложение № 1) в г.Перевоз Нижегородской области (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 810 000 руб. НДС не облагается. Предоплата: 30% от стоимости работ – 243 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.3. остаточный платеж за фактически выполненные работы в сумме 70% от стоимости работ 567 000 руб., НДС не облагается, производится заказчиком в течение в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком счета на оплату.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки проведения работ: начало – 30.04.2021, окончание 15.06.2021.

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.2 заказчик обязан принять работы, подписав акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 810 000 руб., которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

24.12.2021 ответчиком был перечислен аванс в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1074 от 24.12.2021.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ в рамках договора, истцом представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный в двустороннем порядке, на котором имеются подписи представителей заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций.

Акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 81 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.2. договорапри нарушении заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе потребовать с него уплаты за задержку оплаты по акту о приемке выполненных работ свыше срока, указанного в п.2.3, пени в размере 0,1% от стоимости выполненных по данному акту за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Ответчик заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 290421/164 от 29.04.2021 заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по проведению претензионно-исковой работы, представлению интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу по иску заказчика к ООО «Северо-западный экспертный центр».

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 61 от 23.05.2022 на 40 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области (13.10.2022), подготовил и подал исковое заявление.

Ответчик правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не воспользовался, доказательств чрезмерности не представил. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копос-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. задолженности, 81 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова