Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201743/25-191-1594
г. Москва
18 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рентаком" (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 7Б, ПОМЕЩ. 43А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 20 767 822 руб. 86 коп.

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентаком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" о взыскании задолженности за товар, переданный на основании договора поставки № М 0116/5-2020 от 18.12.2020 в размере 19 543 510 руб., неустойки по состоянию на 02.07.2025 размере 1 224 312 руб. 86 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он заявил о зачете 10 000 руб. в счет долга, признании иска по долгу в оставшейся части, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антрацит Инвест Проект" (Покупатель) и ООО «Рентаком» (Поставщик) заключен договор поставки № М 0116/5-2020 от 18.12.2020, по условиям которого Поставщик обязался поставлять смазочные материалы (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2021 Покупатель обязался принимать от Поставщика на хранение Товар с последующим выкупом.

В Заявке № 4 от 01.07.2024 стороны согласовали номенклатуру Товара, подлежащую передаче на хранение.

Согласно акта № 1 от 28.02.2025 об использовании имущества было подтверждено использование Покупателем переданного на хранение по Договору Товара.

В Акте МХ-3 от 28.02.2025, УПД № 2369 от 28.02.2025 стороны зафиксировали переход права собственности на использованный Товар. Покупателю был выставлен счет на оплату № 1593 от 28.02.2025 на сумму 7 326 680 руб.

Поставленная и принятая продукция подлежала оплате в срок не позднее 31.03.2025 (п.4 Заявки).

Платежным поручением № 3811 от 22.05.2025 Покупатель перечислил Поставщику 5 000 000 руб. Таким образом, по состоянию на 02.07.2025 задолженность составила 2 326 680 руб.

Согласно акта № 2 от 31.03.2025 об использовании имущества было подтверждено использование Покупателем переданного на хранение по Договору Товара.

В Акте МХ-3 от 31.03.2025, УПД № 3642 от 31.03.2025 стороны зафиксировали переход права собственности на использованный Товар. Покупателю был выставлен счет на оплату № 2564 от 31.03.2025 на сумму 8 290 840 руб.

Поставленная и принятая продукция подлежала оплате в срок не позднее 01.05.2025 (п.4 Заявки).

Оплата не произведена. По состоянию на 02.07.2025 задолженность составила 8 290 840 руб.

Согласно акта № 3 от 30.04.2025 об использовании имущества было подтверждено использование Покупателем переданного на хранение по Договору Товара.

В Акте МХ-3 от 30.04.2025, УПД № 4822 от 30.04.2025 стороны зафиксировали переход права собственности на использованный Товар. Покупателю был выставлен счет на оплату № 3401 от 30.04.2025 на сумму 8 823 590 руб.

Поставленная и принятая продукция подлежала оплате в срок не позднее 31.05.2025 (п.4 Заявки).

Оплата не произведена. По состоянию на 02.07.2025 задолженность составила 8 823 590 руб.

Согласно акта № 4 от 01.05.2025 об использовании имущества было подтверждено использование Покупателем переданного на хранение по Договору Товара.

В Акте МХ-3 от 01.05.2025, УПД № 5084 от 01.05.2025 стороны зафиксировали переход права собственности на использованный Товар. Покупателю был выставлен счет на оплату № 3558 от 01.05.2025 на сумму 102 400 руб.

Поставленная и принятая продукция подлежала оплате в срок не позднее 09.06.2025 г. (п.4 Заявки).

Оплата не произведена. По состоянию на 02.07.2025 г. задолженность составила 102 400 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 07-25-РЕН от 06.05.2025, исх. № 08-25-РЕН от 04.06.2025, исх. № 013-25-РЕН от 19.06.2025, исх. № 014-25-РЕН от 19.06.2025, требования которых удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования в части суммы 19 533 510 руб. признал, указал, в соответствии с п. 4.5. договора, оплата Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 5.5. договора.

Согласно контррасчёту ответчика задолженность за товар составила 19 543 510 руб.

На основании Дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 к договору ответчик оказал истцу услуги по хранению имущества за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 на сумму 10 000 руб., что подтверждается УПД № 467 от 01.07.2025 на сумму 6000 руб. и УПД № 729 от 31.10.2025 на сумму 4000 руб. Указанные услуги Истец не оплатил.

Таким образом у истца имеется неисполненное встречное обязательство перед ответчиком по договору в размере 10 000 руб., о зачете которого заявил ответчик.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), в свою очередь, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части долга в размере 19 533 510 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в размере 19 533 510 руб., с учетом произведенного зачета на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. договора за просрочку в оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на 02.07.2025 размер неустойки составил 1 224 312 руб.86 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по дату вынесения решения и по дату погашения долга.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае требование о взыскании пени ограничено 10%, учитывая, что на дату вынесения решения размер пени превысил 10% от суммы долга, требование истца о взыскании пени признается правомерным в размере 1 953 351 руб. В остальной части иска по пени отказано.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 410, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентаком" (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 7Б, ПОМЕЩ. 43А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) задолженность за товар, переданный на основании договора поставки № М 0116/5-2020 от 18.12.2020 в размере 19 533 510 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи пятьсот десять) руб., неустойку по состоянию на 18.12.2025 размере 1 953 351 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один) руб., а также расходы по госпошлине в размере 129 803 (сто двадцать девять тысяч восемьсот три) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Рентаком" из федерального бюджета госпошлину в размере 302 874 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 2249 от 21.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова