Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А73-2786/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2786/2024
г. Хабаровск
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания Лубенец Е.С.,

при участии в судебном заседании : представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Барт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 170 833 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги в период 2018 г. в общей сумме 170 833 руб.

Требования основаны на фактических договорных отношениях без заключения договора в форме единого документа.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные письменные пояснения по доказательствам исковых требований и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет иска – взыскание задолженности по договору об оказании услуг перевозки груза.

Согласно п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг – двустороннее обязательство, в рамках которого исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик – оплатить их.


Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору со стороны исполнителя входит факт оказания услуг.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 39 ГК, регулирующей договор об оказании услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы.

Акты №№ 369 от 02.04.2018 г., 375 от 03.04.2018 г., 1120 от 30.07.2018 г., 1018 от 05.07.2018 г., 1226 от 14.08.2018 г. на оказание услуг автовышки на общую сумму 98 700 руб. подписаны обеими сторонами.

В данных документах указано количество отработанных часов и стоимость работ.

Акты на оказание услуг автовышки №№ 527 от 03.05.2018 г., 693 от 29.05.2018 г., 1096 от 23.07.2018 г. на общую сумму 30 000 руб. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, к данным актам имеются выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами.


В данных документах не указана стоимость выполненных работ, но указано количество отработанных часов.


Поскольку в двусторонних актах указана стоимость работы 1 часа, то посредством совершения арифметических действий можно установить стоимость работ по неподписанным актам.


Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания ответчику услуг автовышки на общую сумму – 128 700 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что оплачено ответчиком 40 000 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты в большей сумме не представлено.

Согласно ч.3, 3.1 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 309, 779, 781 ГК ответчик обязан к оплате полученных услуг автовышки.

Сумма, подлежащая взысканию - 88 700 руб.

В отношении акта от 03.02.2022 г. № 45 и УПД от 03.02.2022 г. № 44 на общую сумму 82 133 руб. представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить факт оказания услуг ответчику.

Данные документы подписаны в одностороннем порядке истцом. Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных услуг, истцом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.

В этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцу по принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСК Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фирма Барт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности за оказанные услуги - 88 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «КСК Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 180 руб.


Взыскать с ООО «Фирма Барт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 945.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.