Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-27759/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-27759/2018

«04» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №7993-9 от 17.11.2017;

от ответчика – ФИО2, директора, лично, паспорт; Зингер Т. Н., представителя по доверенност от 08.08.2018.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 838 903 руб. 83 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 777 360,02 руб.

Указанное заявление было принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания от 27.11.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об его отложении на более поздний срок, а именно до вынесения судебного акта по делу №А12-34935/2018.

В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением от 27.11.208 было отказано, по причине отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 АПК РФ, а также в связи с установлением судом возможности рассмотреть спор в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

установил:

По результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 29 августа 2016 №0329100003016000022-0001402-01 (далее - Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в <...> (центральная набережная)» в соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе на право заключения указанного государственного контракта.

Согласно п. 2.1. Договора цена контракта составляет 4 550 090,65 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора датой окончания работ по договору и передачи ее результата генеральным проектировщиком заказчику является 07.12.2016.

В установленный срок обязательство, предусмотренное п. 4.1. Договора, ответчиком не было исполнено, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.1. Договора в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Постановления № 1063, заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.2.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

На основании п. 5.2.4. Договора пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Руководствуясь указанными условиями Договора, истец начислил ответчику пени в размере 6 777 360,02 руб. за период с 08.12.2016 по 30.09.2018, расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ и передачи их результата истцу на дату окончания периода начисления неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представил.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных объяснениях, а также позиции представителей, озвученной в ходе судебного заседания, указал на то, что во взаимоотношениях сторон имеются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности несения договорной ответственности или снижения ее размера.

Так, согласно позиции ответчика, он в ходе исполнения Договора неоднократно обращался к истцу с представленными в материалах дела письмами, в которых указывал, что исполнение государственного контракта не представляется возможным ввиду противоречий требований технического задания и действующих правил проектирования, в связи с чем, просил о внесении соответствующих изменений в разрабатываемый проект.

Вместе с тем, подобные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятого на себя по Договору обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5.3. Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, указывая на отсутствие основания для привлечения его к предусмотренной Договором ответственности, ссылается на то обстоятельство, что причиной его просрочки по выполнению спорных работ явились действия самого истца, отказавшегося от изменения технического задания на изготовление проектной документации, без которого исполнение государственного контракта не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в том числе, были предметом искового заявления, с которым ответчик обращался к истцу в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о внесении изменений в государственный контракт от 29 августа 2016 №0329100003016000022-0001402-01, изложив пункт 4.1. в следующей редакции:

«Работы должны быть выполнены в следующие сроки: проектные и изыскательские работы – с момента заключения государственного контракта – до 28 февраля 2017 года; прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий – с предоставлением Заказчику результатов выполненных работ – до 29 марта 2017; разработка рабочей документации; разработка и предоставление заказчику технического отчета о результатах обследования, энергетического паспорта здания и отчета об энергетическом обследовании, откорректированной топографической съемки участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5м), ведомости ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.) использование которых предполагается при выполнении работ по строительству объекта – до 31 марта 2017 года».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу №А12-70706/2016 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А12-70706/2016, оставившим без изменения указанное выше решение, было установлено, что у общества (ответчика по настоящему делу) объективно имелась возможность выполнить работы по контракту в установленный срок (абз. 8 стр. 7 постановления).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от внесения изменений в техническое задание с учетом обстоятельства, установленного Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А12-70706/2016, не может являться подтверждением вины истца в возникновении просрочки ответчика по исполнению принятого на себя обязательства.

Ссылки ответчика на наличие писем Комитета культуры Волгоградской области, содержащие разъяснения относительно осуществления хозяйственной деятельности в границах объектов культурного наследия, не могут служить основанием для ограничения размера ответственности генерального проектировщика по Договору, поскольку ненормативно-правовыми актами они не являются и каких-либо препятствий в осуществлении ответчиком своих обязанностей создавать не могли.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающее услуги по проектированию на профессиональной основе, был знаком с условиями заключенного Договора еще на стадии участия в электронном аукционе по его заключению, следовательно, мог принять необходимые меры для исполнения принятого на себя обязательства в установленный им срок.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по Договору, последним в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 2 500 000 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкций, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, но меньше размера санкций, рассчитанных из 0,1% обычно применяемого в предпринимательских отношениях, и с учетом значительности периода просрочки ответчика будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В таком случае, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 986 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 36,89%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 986 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов