Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А46-22790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22790/2021
06 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 586 609 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - истец, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-1» (далее - ответчик, СНТ «Полет-1») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с мая 2021 года по июль 2021 года в сумме 517 004 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в сумме 69 605 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 исковое заявление ООО «Магнит» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2022 определением Арбитражного суда Омской области произведена замена состава суда по делу № А46-22790/2021.

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории города Омска и Омской области.

Из материалов дела следует, что СНТ «Полет-1» осуществляет деятельность по адресу: Омская обл., г. Омск, мкр. Осташково.

Вместе с тем, СНТ «Полет-1» оплату за услуги не произвело, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с мая 2021 года по июль 2021 года в сумме 517 004 руб. 29 коп.

Полагая, что на СНТ «Полет-1» лежит обязанность по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2406 от 23.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий СНТ «Полет-1» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Магнит» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил № 1156).

Правилами № 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit- tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Однако, указанный договор между сторонами в спорный период не подписан, что в силу вышеприведенных норм Правил № 1156 влечет применение к правоотношениям сторон условий типового договора.

При этом правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с мая 2021 года по июль 2021 года предоставило ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанному адресу, в необходимом объеме. Однако ответчик оплату за услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 517 004 руб. 29 коп.

Учитывая, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Омска и Омской области, ответчик не может быть освобожден от исполнения предусмотренной Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» обязанности по своевременной оплате полученных услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период была произведена оплата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор № РГ0031722/ТКО от 01.07.2021, судом не может быть принята во внимание, поскольку названный договор не распространяет свое действие на исковой период.

Также ответчиком был заявлен довод о том, что услуга региональным оператором в спорный период не оказывалась, так как члены садоводческого товарищества вывози ТКО по месту постоянно проживания. Суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период согласно отчету по маршрутным листам и трекам, вывоз с близлежащих контейнерных площадок, осуществлялся.

Учитывая, что коммунальная услуга по обращению с ТКО является общедоступной, контейнеры установленные на улицах города Омска и Омской области не изолированы, доступ к ним открыт установить какой конкретно площадкой пользовались члены садоводческого товарищества в период предшествующей подаче заявке не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком подтверждается тот факт, что часть членов СНТ увозила с собой ТКО, выбрасывая по пути или на контейнерные площадки, находящиеся в местах постоянного проживания.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что потребитель не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО, в виду того, что у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к объекту недвижимости контейнерной площадки, расположенной на территории общего пользования, на которой вывоз также осуществлялся региональным оператором.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Касаемо довода о том, что в садоводческом товариществе не образуются отходы IV класса опасности. Ответчиком в обоснование своей позиции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании на территории садоводческого товарищества отходов только лишь V класса опасности.

Довод Ответчика о взыскании денежных средств в размере 264 084 руб. 96 коп., по делу № А46-4649/2021, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период взыскания.

Довод ответчика о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой ЗАО «ЭКОС» и отчетами по маршрутным листам.

При этом суд отмечает, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с отходами иным законным способом, позволяющим сделать вывод о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Относительно довода о применении тарифа и расчетной единицы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 №524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО» утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет исходя из количества участников (членов) СНТ «Полет-1», указанного в представленном ответчиком протоколе № 2 общего собрания членов СНТ «Полет-1». Доказательств опровергающих указанные сведения ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности за предоставление услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с мая 2021 года по июль 2021 года в сумме 517 004 руб. 29 коп., обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных в указанный выше период услуг, начислил ответчику пени за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в сумме 69 605 руб. 50 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате задолженности, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, суд находит требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в сумме 69 605 руб. 50 коп., обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с СНТ «Полет-1» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с мая 2021 года по июль 2021 года в сумме 517 004 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в сумме 69 605 руб. 50 коп, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 14 732 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 28.04.2022 по делу № А46-22790/2021 была допущена опечатка, выразившаяся в указании неверной суммы взыскания: пени за период с 01.01.2021 по 29.11.2021, а именно вместо 69 605 руб. 50 коп. указано 69 505 руб. 50 коп. В связи с чем, суд находит возможным при изготовлении мотивированного решения исправить допущенную в резолютивной части решения от 28.04.2022 по делу № А46-22790/2021 опечатку без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года и с мая 2021 года по июль 2021 года в сумме 517 004 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в сумме 69 605 руб. 50 коп., а также 14 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина