Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А36-7911/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7911/2019
г.Липецк
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» ФИО1,

о взыскании 1 260 292 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № Ф.2017.536704 от 11.12.2017 в размере 1 227 425 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 260 292 руб. 53 коп., в том числе 824 770 руб. 50 коп. штраф и 435 522 руб. 03 коп. пеню за период с 01.06.2018 по 03.12.2018.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает дело в общем порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.536704 от 11.12.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 43+100 – км 44+900 в Лебедянском районе Липецкой области (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 245 485 136 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 37 446 885 руб.

В пункте 4.1 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – со дня подписания контракта,

- окончание – 30 ноября 2019 года.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным планом работ, являются исходными для применения мер ответственности в случаях нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

Между сторонами подписан календарный план работ, в котором они определи конкретные виды работ и сроки их выполнения, а также стоимость данных видов работ.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № 1-3 от 21.12.2017 на сумму 995 003 руб.;

- № 1 от 26.03.2018 на сумму 3 057 351 руб.;

- № 5-10 от 27.08.2018 на сумму 5 505 330 руб.;

- № 11-14 от 14.09.2018 на сумму 11 574 317 руб.;

- № 15-16 от 28.11.2018 на сумму 8 496 821 руб.;

- № 17-18 от 21.12.2018 на сумму 1 232 369 руб.;

- № 19-24 от 24.05.2019 на сумму 29 082 728 руб.;

- № 25-29 от 03.07.2019 на сумму 32 174 258 руб.;

- № 30 от 03.07.2019 на сумму 2 472 290 руб.;

- № 31-34 от 09.08.2019 на сумму 26 937 247 руб.;

- № 35-37 от 06.09.2019 на сумму 4 278 746 руб.;

- № 38-40 от 06.09.2019 на сумму 10 554 429 руб.;

- № 41-45 от 30.09.2019 на сумму 27 715 558 руб.;

- № 46-50 от 31.10.2019 на сумму 18 842 797 руб.;

- № 51-53 от 20.11.2019 на сумму 22 233 083 руб.;

- № 54-65 от 24.12.2019 на сумму 40 015 162 руб.

Истец направил ответчику требование от 03.12.2018 № 2088/1, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и предложил уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа и пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 227 425 руб. 68 коп.

Из уточнений исковых требований от 28.01.2020 усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 824 770 руб. 50 коп. за нарушение пунктов 1.2 и 4.1 контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ и календарным планом все работы, а также исполнить гарантийные обязательства.

В пункте 4.1 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – со дня подписания контракта,

- окончание – 30 ноября 2019 года.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Из пояснений истца следует, что ответчиком выполнены работы по контракту, но с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение календарного плана работ.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 9.3 контракта следует, что штраф устанавливается за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение календарного плана работ, при условии фактического выполнения работ, но с нарушением сроков их выполнения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения профильного объема земляных работ, работ по строительству одноочковых железобетонных труб с отверстием 1,0 м с плоским опиранием при высоте насыпи до 4-х метров и устройству пересечений и примыканий (в части устройства земляного полотна) в размере 435 522 руб. 03 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 21.02.2020 № 397).

Из календарного плана работ усматривается, что профильный объем земляных работ стоимостью 30 600 432 руб. должен быть выполнен в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 и с 01.03.2019 по 30.06.2019, работы по строительству одноочковых железобетонных труб с отверстием 1,0 м с плоским опиранием при высоте насыпи до 4-х метров стоимостью 3 039 616 руб. – с 01.09.2018 по 31.10.2018, работы по устройству пересечений и примыканий стоимостью (в части устройства земляного полотна) стоимостью 2 102 787 руб. – с 01.06.2018 по 31.07.2018 и с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что профильный объем земляных работ выполнен ответчиком 21.12.2017 на сумму 778 273 руб., 27.08.2018 на сумму 505 085 руб. (7 232 руб. + 497 853 руб.) и 14.09.2018 на сумму 505 884 руб. (497 853 руб. + 8 031 руб.).

Работы по строительству одноочковых железобетонных труб с отверстием 1,0 м с плоским опиранием при высоте насыпи до 4-х метров и устройству пересечений и примыканий (в части устройства земляного полотна) по состоянию на 03.12.2018 (конечная дата расчета неустойки (пени) истцом) не были выполнены ответчиком.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 01.06.2018 по 03.12.2018, арбитражный суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет пени:

- 16 571 017 руб. 20 коп. (18 360 259 руб. 20 коп. (стоимость профильного объема земляных работ, которые должны быть выполнены за период с 01.06.2018 по 30.11.2018) – 1 789 242 руб. (стоимость фактически выполненных работ за тот же период) * 3 дня (с 01.12.2018 по 03.12.2018) * 1/300 * 5,5% = 9 114 руб. 06 коп.;

- 3 039 616 руб. (стоимость работ по строительству одноочковых железобетонных труб с отверстием 1,0 м с плоским опиранием при высоте насыпи до 4-х метров) * 33 дня (с 01.11.2018 по 03.12.2018) * 1/300 * 5,5% = 18 389 руб. 68 коп.;

- 1 051 393 руб. 50 коп. (стоимость работ по устройству пересечений и примыканий стоимостью (в части устройства земляного полотна), которые должны быть выполнены за период с 01.06.2018 по 31.07.2018) * 125 дней (с 01.08.2018 по 03.12.2018) * 1/300 * 5,5% = 24 094 руб. 43 коп.

Всего 51 598 руб. 17 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование истца о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 51 598 руб. 17 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 274 руб. (платежное поручение № 906 от 12.07.2019) от цены иска 1 227 425 руб. 68 коп.

При цене иска 1 260 292 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 25 603 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 24 554 руб. 78 коп. (25 603 руб. – 1 048 руб. 22 коп.), на ответчика – 1 048 руб. 22 коп. (25 603 руб. / 1 260 292 руб. 53 коп. * 51 598 руб. 17 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 22 коп. (25 274 руб. – 24 554 руб. 78 коп.), а в доход федерального бюджета – в размере 329 руб. (1 048 руб. 22 коп. – 719 руб. 22 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за период с 01.08.2018 по 03.12.2018 в размере 51 598 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 22 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин