Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А41-58825/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» декабря 2021 года Дело № А41-58825/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РАССВЕТ" к ООО "УРОЖАЙНЫЙ ГОД" о взыскании 1693745 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "РАССВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УРОЖАЙНЫЙ ГОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1602720 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 17/02 от 17.02.2021, 80136 руб. 00 коп. неустойки, 10889 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 395, 450-453 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеназванному договору, однако оплаченный товар поставлен не был. Неустойка начислена за период с 15.03.2021 по 30.06.2021 на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 11.08.2021, а также с 12.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставка товара по договору была произведена на сумму 1211400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.02.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 17/02, согласно которому поставщик обязуется в течение действия договора поставить, а покупатель – принять поставляемую продукцию (товар) и оплатить его в соответствии с договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату прославленного товара поставщик вправе приостановить выполнение очередной заявки покупателя и предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 %, но не более 5 %.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в сумме 1602720 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 188 от 26.02.2021, № 187 от 26.02.2021, № 235 от 05.03.2021, № 250 от 11.03.2021 (л.д. 26-29).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставки № 17/02 от 17.02.2021 поставлен не был.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об надлежащем исполнении им обязательств по договору и поставке истцу товара на сумму 1211400 руб. 00 коп. отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов № 11 от 18.02.2021, № 17 от 26.02.2021, № 19 от 01.03.2021 не соответствует требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара покупателю, а представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов № 11 от 18.02.2021, № 17 от 26.02.2021, № 19 от 01.03.2021, не содержащие подписи и печати ООО "РАССВЕТ", в силу ст. 71 АПК РФ признаются судом ненадлежащими доказательствами поставки товара ответчиком покупателю.

При этом в отношении представленной ответчиком копии универсального передаточного документа № 24 от 10.03.2021 арбитражный суд отмечает, что данный документ также не содержит подписи и печати ООО "РАССВЕТ", а в графах «покупатель» и «грузополучатель» указано ООО «ДРУЖБА».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, ответчиком не доказан факт поставки товара покупателю, в связи с чем, у последнего имеется обязанность возвратить предоплату за непоставленный товар в размере 1602720 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80136 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2021 по 30.06.2021.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 15.03.2021 по 30.06.2021 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 10889 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату прославленного товара поставщик вправе приостановить выполнение очередной заявки покупателя и предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 %, но не более 5 %.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено о взыскании 80136 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора ограничения - не более 5 %, и судом данное требование было удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд полагает, что истец воспользовался своим правом на взыскание санкций в виде неустойки (не более 5 %), в связи с чем, принимая, в том числе во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истец просит взыскать 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 06072021-2 от 06.07.2021, платежным поручением № 1540 от 05.10.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований в данном случае, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 99357 руб. 06 коп.

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанций и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 35000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРОЖАЙНЫЙ ГОД" в пользу ООО "РАССВЕТ" 1602720 руб. 00 коп. основного долга, 80136 руб. 00 коп. неустойки, 29744 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ООО "РАССВЕТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских