Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А09-1456/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1456/2020
город Брянск
05 июня 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом Евротехмонтаж», г.Брянск,

к ООО «Асвент», г.Орел,

о взыскании 651385 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 04.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.06.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.06.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асвент» о взыскании 651860 руб. 98 коп., в том числе 648525 руб. 40 коп. задолженности и 3335 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 10.02.2020.

До принятия окончательного решения по делу истец в соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении цены иска в части требования о взыскании неустойки до 2860 руб. 37 коп. При этом, требование о взыскании суммы основного долга (648525 руб. 40 коп.) истец поддержал в полном объеме. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, после окончания перерыва, в судебном заседании 04.06.2020, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Евротехмонтаж» (подрядчиком) и ООО «Асвент» (заказчиком) заключен договор от 19.09.2019 №17-09-19. По условиям договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по автоматизации систем вентиляции, в соответствии с рабочей документацией «Линии по первичной переработке прочей мясной продукции комплекса по убою КРС (IV этап строительства), расположенного в н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области», а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с договором (п.1.1 договора). Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 19.12.2019 №№1,2.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ были исполнены ответчиком частично в размере 537000 руб. 00 коп. (417000 руб. 00 коп. + 120000 руб. 00 коп.) в связи с чем, образовалась задолженность в размере 648525 руб. 40 коп.

Претензия от 06.02.2020 №8 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как уже указывалось выше, между ООО «Торговый дом Евротехмонтаж» (подрядчиком) и ООО «Асвент» (заказчиком) заключен договор от 19.09.2019 №17-09-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по автоматизации систем вентиляции на объекте, расположенном в н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области» в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2019 №№1,2.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных ООО «Торговый дом Евротехмонтаж» (подрядчиком) работ составила 1185525 руб. 40 коп., в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ от 08.11.2019 №1, справке о стоимости выполненных работ от 08.11.2019 №1 на сумму 753513 руб. 60 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2020 №2 - 237043 руб. 00 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2020 №3 от 20.01.2020 №3 - 194968 руб. 80 коп. (л.д.28-45).

В спорной ситуации, как указывает истец, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2019 №1 на сумму 753513 руб. 60 коп. был подписан со стороны заказчика (ответчика) без разногласий. В дальнейшем, подрядчиком (ООО «Торговый дом Евротехмонтаж») в адрес заказчика (ответчика) были направлены по почте письма от 20.01.2020 №4, от 20.01.2020 №5 и акты о приемке выполненных работ от 20.01.2020 №2,3 со справками о стоимости выполненных работ 20.01.2020 №2,3 для согласования и подписания. Однако, акты о приемке выполненных работ от 20.01.2020 №2,3 и справки о стоимости выполненных работ 20.01.2020 №2,3 подписаны ответчиком не были, отказ от подписания названных документов ответчиком вообще никак не мотивирован. В качестве доказательства направления ООО «Торговый дом Евротехмонтаж» (подрядчиком) писем от 20.01.2020 №4, от 20.01.2020 №5, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 23.01.2020 (л.д.59).

В обоснование своей правовой позиции по спору, ответчик каких-либо возражений суду не представил.

Таким образом, факт направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, поименованных в описи вложения в ценное письмо от 23.01.2020, суд считает доказанным истцом. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора, каких-либо претензий по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и его качеству, ответчиком не заявлялось. Сам факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не опровергался. Между тем, приемка фактически выполненных истцом работ не была произведена ответчиком по их завершению. Как уже упоминалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора как в порядке упрощенного производства в период с 21.02.2020 по 13.04.2020, так и по общим правилам искового производства с 13.04.2020 по 04.06.2020, ответчиком не было представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований. Такое поведение ответчика при совокупности сложившихся условий не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов.

Наличие задолженности ООО «Асвент» перед истцом в размере 648525 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате задолженности на день предъявления иска наступил. Задолженность ответчика перед истцом составила 648525 руб. 40 коп. (1185525руб. 40 коп. - 537000 руб.). Указанная сумма долга подтверждена представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, 648525 руб. 40 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена п.6.3 договора от 19.09.2019 №17/09-19, согласно которому заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.11.2019 по 10.02.2020 составил 2860 руб. 37 коп. При этом, расчет заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения истцом, произведен только на сумму долга в размере 336513 руб. 60 коп. (753513 руб. 60 коп. - 417000 руб. 00 коп). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражений по вопросу начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 2860 руб. 37 коп.

Госпошлина по делу с учетом уменьшения цены иска до 651385 руб. 77 коп. составила 16027 руб. 72 коп.

При подаче иска истцом уплачено 16037 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.02.2020 №64.

Госпошлина по делу в размере 16027 руб. 72 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 9 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асвент», г.Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евротехмонтаж», <...> руб. 77 коп., в том числе 648525 руб. 40 коп. задолженности и 2860 руб. 37 коп. неустойки, а также 16027 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евротехмонтаж», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 9 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 №64.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.