Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А27-17309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17309/2022
28 ноября 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 653 844 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица – Ольха Н.А., доверенность от 23.09.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр», город Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс», город Кемерово о взыскании 12 653 844 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Определением суда от 01.11.2022 судебное заседание назначено на 23.11.2022. Истцу предложено представить пояснения, в чем выразилось неосновательное обогащение, если услуги оказывались. Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик явку представителя не обеспечил, «считается извещенным» в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в миске, опираясь на представленные доказательства. Уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 710 844 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возразил на исковые требования, представил подробные письменные возражения, в которых указал, что третье лицо выполнило для ответчика работы по рекультивации нарушенных земель, результат которых впоследствии был передан ООО «СК Альянс» своему заказчику, то есть ООО «Спектр».

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, обязательство между ООО «Спектр» и ООО «СК Альянс» существовало на основании договора перевозки грузов с экипажем №01/06/2019 от 01.06.2019, по условиям которого ООО «СК Альянс» как исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов, в том числе горной массы, собственными транспортными средствами, а ООО «Спектр» как заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Кроме того, между ООО «Спектр» и ООО «СК Альянс» заключен договор №У-12/19 от 01.06.52019 на оказание услуг спецтехникой, согласно которому ООО «СК Альянс» обязуется оказать услуги с помощью спецтехники, а ООО «Спектр» принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги выполнены и оплачены.

Вместе с тем, решением №12 от 17.03.2022 о привлечении ООО «Спектр» кответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, установлено, что работы и услуги по указанным выше договорам выполнялись и оказывались не ООО «СК Альянс», а другими неустановленными лицами.

Ссылаясь на то, что ООО «СК Альянс» не оказывал ООО «Спектр» услуги, а оплата истцом произведена в размере 12 653 844 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 710 844 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права на момент рассмотрения спора по существу и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Услуги оказаны в полном объеме, приняты без возражений и замечаний. Работы выполнены ООО «Промышленная компания «Промсервис» для ответчика (ООО «СК Альянс»), результат которых передан ООО «Спектр». В подтверждение выполнения работ третьим лицом представлены первичные документы (договор оказания услуг бульдозерной техникой №11/06-19 от 17.06.2019 и приложения к нему; книги продаж за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019; счета-фактуры; путевые листы, актами приемки оказанных услуг за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года). Оплата произведена ООО «Спектр» в адрес ООО «СК Альянс», за выполненные ООО «Промышленная компания «Промсервис» работы (услуги). Никто не обращается с какими-либо требованиями к ООО «Спектр».

Если некие лица претендуют на оплату, они имеют право обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 9 710 844 руб. являются оплатой за оказанные услуги бульдозерной техникой.

Оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (полученного в отсутствие встречного предоставления) не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 71 554 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко