Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А43-38284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38284/2020

г.Нижний Новгород «13» июля 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения «07» июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» июля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1020)

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчику: ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;



установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о взыскании 1 188 885 руб. 99 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс».

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» зарегистрировано 15.04.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 09.04.2015 учредителями (участниками) ООО «Фаворит плюс» являются ФИО2 и ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью по 10 200 руб.

В соответствии с протоколом №3 от 29.06.2015 директором общества назначен ФИО3 с 29.06.2015.

В соответствии с протоколом №1/18 от 23.01.2018 ФИО3 уволен с должности директора (22.01.2018), с 23.01.2018 назначен ФИО2.

ФИО2 полагает, что в результате совершенных ФИО3 действий по уменьшению материальных запасов общества, а именно сырья для изготовления продукции на сумму 1 188 885 руб. 99 коп., обществу «Фаворит плюс» причинены убытки на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО3 1 188 885 руб. 99 коп. убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец указал, что согласно бухгалтерским справкам по состоянию на 31.12.2017 ответчиком отражено выбытие хлеба пшенично-ржаного 187 кг. на сумму 44412 руб. 51 коп., хлеба пшенично-ржаного 30000 кг. на сумму 396044 руб. 67 коп., хлеба пшенично-ржаного 6972 кг. на сумму 165376 руб. 56 коп., масла для фритюра 10000 руб. на сумму 623052 руб. 25 коп. Истец считает убытками общества 1 188 885 руб. 99 коп.

Ответчик пояснил, что данное выбытие произошло на основании списания в ходе проведенной инвентаризации имущества общества, в обоснование представил следующие документы: приказ №1/И-17 от 29.12.2017 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи №1, 2, 3 от 31.12.2017, сличительные ведомости № 1, 2 , 3 от 31.12.2017, акты о списании товаров № 1, 2, 3 от 31.12.2017.

Согласно пунктам 124, 125, 126 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях: а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения; б) морально устаревшие; в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий. Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц. Комиссией осуществляются следующие функции: непосредственный осмотр материалов; установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.); выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению; определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи; составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам); представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу; проведение совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определение стоимости отходов (утиля, лома и т.п.); осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. В акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; количество; фактическая себестоимость; установленный срок хранения; дата (месяц, год) поступления материалов; причина списания; информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

В ходе рассмотрения спора в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели - ФИО6 и ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО6 показала, что работала в ООО «Фаворит плюс» коммерческим директором с 01.11.2017 по 29.06.2018; списания раньше не производились, списали по актам от 31.12.2017 продукцию, за большой период времени.

ФИО7 показала, что вела бухгалтерию общества с 2016 года по июль 2020 года (официально не работала), данное списание произведено за период с 2016 года, пояснила о причинах списания большого количества сырья, указав, что нормы по списанию в обществе были занижены, остаток сырья постоянно завышался.

Ответчиком представлены акты о списании №1 ,2, 3 от 31.12.2017. Акты подписаны ФИО3 и ФИО6, в актах указаны причины списания - некачественный материал, много крошки, окончание срока использования (реализации), наличие резкого неприятного запаха, горького привкуса, значительного потемнения.

Изучив представленные документы, с учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что имеются пороки в оформлении первичной документации и ведении бухгалтерского учета в обществе, однако недостатки в первичных документах (актах о списании, приказе, описях и т.д.) не принимаются в качестве надлежащих доказательств причинения убытков и реального ущерба обществу.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что списание (выбытие) произведено сверх нормативных показателей за период работы предприятия, не представлено доказательств того, что ранее производились списания продукции, а объемы по списанию 31.12.2017 превысили нормы по списанию за конкретный период времени (от даты последней инвентаризации). Нарушение надлежащего учета (за все время производства продукции), в отсутствие доказательств обратного, не привело в причинению убытков обществу на заявленную сумму.

Ответчиком приведены товарные остатки в соответствии с реальным наличием, а противоправность действий ответчика (хищение, растрата, халатность и т.п.) должны доказываться истцом. При этом истцом не доказано того, что данные материалы (сырье) не использовались в производстве, не закупались, не доказано ненадлежащее (по вине директора) хранение сырья, что привело к списанию продукции, в том числе с учетом превышения норматива (установление норматива и его превышение внутри общества также не доказано истцом).

Ответчиком представлены первичные документы о списании продукции, достоверность которых истцом не опровергнута, указание на то, что акты не составлялись 31.12.2017 не доказывает совокупность признаков для возложения на ответчика убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине и расходы на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (с учетом результатов рассмотрения дела); излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2020 (операция 4957) государственную пошлину в сумме 23990 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин