Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62991/25-118-620
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Банк «РЕСО Кредит» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 28.11.2023 №042ТБ-ЛСА/01/2023РКБ в размере 1 602 858,96 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 04.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «РЕСО Кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга от 28.11.2023 №042ТБ-ЛСА/01/2023РКБ в размере 1 602 858,96 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк «РЕСО Кредит» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 042ТБ-ЛСА/01/2023РКБ от 28.11.2023, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 ГК РФ.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требования о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п.9.2. договоров лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомление направлено 24.07.2024. Таким образом, договор лизинга расторгнут 31.07.2024.

Предмет лизинга изъят у лизингополучатели и реализован по договору купли-продажи № 042ТБ-ЛСА/12/2024РКБ от 23.12.2024, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 060 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 042ТБ-ЛСА/01/2023РКБ от 28.11.2023 следует, что цена приобретения имущества составляет 3 415 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.

Затраты на страхование составили 111 846 руб.

Сумма финансирования составляет 3 526 846 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 6 325 413 руб.

Плата за финансирование составляет 15,31% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1892 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 394 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 582 861,06 руб.

Сумма пени составляет 141 762,9 руб.

Прочие расходы составили 27 200 руб.

Платежи по договору лизинга составили 615 811 руб.

Цена изъятого имущества составила 2 060 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 602 858 руб. 96 коп. в пользу лизингодателя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает следующие показатели сальдо расчета: сумма оплаченных лизинговых платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга, расходы по прекращению регистрационного учета в ГИБДД.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 414 896 руб. 07 коп. в пользу лизингодателя.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 347/2025.

Ответчик ссылается на то, что изъятый предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене, по непрозрачной процедуре.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Определением суда от 26.08.2025 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство проведения экспертизы поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT VIN (Зав. №): XZV3009Z7R0012341 на дату изъятия 31.07.2024 г. с учетом его фактического состояния?

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 3 213 962 руб. 89 коп.

Заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (3 213 962,89 руб.), и договором реализации (2 060 000 руб.) составляет 1 153 962,89 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании убытков по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

Таким образом, стоимость возвращенного имущества подлежит определению на основании заключения эксперта.

Доводы ответчика о неверном указании истцом расчета уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, сумма платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 042ТБ-ЛСА/01/2023РКБ от 28.11.2023 составляет 615 811 руб.

Ссылка ответчика на произведенный платеж в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 193 от 26.06.2024 не принимается во внимание, поскольку указанный платеж произведен в пользу иного лица (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Таким образом, данный платеж не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств по рассматриваемому договору, заключенному между АО «Банк «РЕСО Кредит» и ИП ФИО1 Размер уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей указан истцом в расчетах сальдо верно.

Довод ответчика о том, что истцом не обосновано включены в расчеты сальдо расходы по прекращению регистрационного учета в ГИБДД в размере 4 000 руб., несостоятелен по следующим основаниям.

В п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Расходы на услуги по прекращению регистрационного учета в ГИБДД понесены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, в связи с чем, подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 042ТБ-ЛСА/01/2023РКБ от 28.11.2023, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 3 415 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.

Затраты на страхование составили 111 846 руб.

Сумма финансирования составляет 3 526 846 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 6 325 413 руб.

Плата за финансирование составляет 15,31% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1892 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 394 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 582 861,06 руб.

Сумма пени составляет 141 762,9 руб.

Прочие расходы составили 27 200 руб.

Платежи по договору лизинга составили 615 811 руб.

Цена изъятого имущества составила 3 213 962 руб. 89 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 448 896 руб. 07 коп. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания убытков в размере 448 896 руб. 07 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АО «Банк «РЕСО Кредит» (ИНН: <***>) 448 896 руб. 07 коп. убытков и государственную пошлину в размере 20 464 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова