Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-755/2021

«16» февраля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Верхнемамонского района, с. Верхний Мамон,

о взыскании 16 877 руб. убытков, 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, продолжив их начисление с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 16 877 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бэст Комплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>, находящееся по адресу: 127015, <...>., кв8/82/87В),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 02.06.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Фармсервис» (далее – истец, ЗАО «Фармсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (далее – ответчик, ООО фирма «ЛЕКО») о взыскании 16 877 руб. убытков, 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, продолжив их начисление с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 16 877 руб.

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.05.2021.

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэст Комплекс».

Судебное заседание 02.02.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Судом установлено, что 31.01.2021 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства: акта о списании фармацевтических препаратов от 18.01.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела пояснений.

На основании ст. 159 АПК РФ поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, также ходатайствовала о приобщении к материалам дела пояснений.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018г. по делу №А14-10127/2015 закрытое акционерное общество «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019г. конкурсным управляющим ЗАО «Фармсервис» утверждён ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

09.09.2019 между ЗАО «Фармсервис» (Поклажедатель) и ООО фирма «ЛЕКО» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей №1. По условиям данного договора Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (перечисленные в акте приема-передачи). Срок хранения составлял с 09.09.2019 по 31.12.2019 (п. 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора поклажедатель передает Хранителю фармацевтическую продукцию (товар) - лекарственные средства и изделия медицинского назначения, при этом, у ООО фирмы «ЛЕКО» имеется лицензия на транспортировку и хранение лекарственных средств.

Согласно п. 2.4 хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

30.12.2019г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о возврате ТМЦ в срок до 15.01.2020г.

21.01.2020г. Ответчиком были возвращены товарно-материальные ценности не в полном объеме. Между ЗАО «Фармсервис» и ООО фирма «ЛЕКО» был составлен акт недостачи на сумму 16 877 руб.

В связи с невозвратом ответчиком в полном объеме переданного истцом на хранение товара последним была подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия по факту невозврата ответчиком товара с хранения на сумму 16 877 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п. 2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно п. 2.4 договора хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения сторонами вышеуказанных обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом акт недостачиподписан ответчиком и скреплен печатью организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в товары, указанные в Акте недостачи от 21.01.2020, после передачи с хранения были списаны комиссией истца согласно Акту о списании от 18.01.2021 и впоследствии утилизирован по Акту об обращении с отходами от 08.02.2021.

Между тем, доводы ответчика нашли лишь частичное подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что один из товаров, заявленных истцом в Акте недостачи от 21.01.2020 (Печенье Петродиет, 170 г. на фруктозе, производитель Воронежская к/ф, количество 2 шт., цена 49 руб.), списан комиссией согласно Акту о списании от 18.01.2021 и впоследствии утилизирован по Акту об обращении с отходами от 08.02.2021, в связи с чем, указанная позиция подлежит исключению из Акта о недостаче ТМЦ от 21.01.2020, а исковые требования в размере стоимости данного товара (98 руб.) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 1 от 09.09.2019 подтверждается материалами дела на сумму 16 779 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного ему на хранение товара в размере 16 877 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 779 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 719 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически неверным. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 779 руб. составляют 830 руб.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере меньшем, чем подлежит взысканию с ответчика - 719 руб. 24 коп., что является его правом, судом удовлетворяются требование истца о взыскании с ООО фирма «ЛЕКО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета по чеку от 22.01.2021, номер операции 794430, оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Верхнемамонского района, с. Верхний Мамон, в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 779 руб. убытков, 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 23.01.2021 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Верхнемамонского района, с. Верхний Мамон, в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты задолженности в сумме 16 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова