Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-109915/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109915/24-172-885
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ПЛЮС"

129164, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 4, К. 1, КВ. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ТРЕЙД"

115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>

Третьи лица: ФИО1

- ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

(107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

- ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ

(109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2017г. в размере 23 700 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 14 292 924 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено судом после перерывов, объявленных 15.05.2025, 29.05.2025.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2017г. в размере 7 972 273 руб. 97 коп., суммы процентов в размере 3 719 328 руб. 12 коп., по договору займа от 27.07.2017г. в размере 15 000 000 руб., суммы процентов в размере 8 756 679 руб. 14 коп.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из иска следует, что 03 декабря 2007 г. на основании Приказа №2 в должность генерального директора ООО «Мега Плюс» вступил ФИО2, избранный на указанную должность в соответствии с Протоколом №1 Общего собрания участников Общества от 26.11.2007 г.

04 июня 2018 г. на основании решения общего собрания участников ООО «Мега Плюс» из состава участников данного Общества вышли: ФИО3 (доля 33,28% от УК), ФИО4 (доля 33,29% от УК) и ФИО5 (доля 33,28% от УК). Единственным участником Общества остался ФИО2

10 июля 2020 г.   нотариусом г. Москвы ФИО6, с целью сохранения и управления имуществом, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 06.05.2020 г., с ФИО7 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Мега Плюс» (ОГРН:<***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 701000 рублей.

03 августа 2020 г. на основании Решения №1/20 единственного участника Общества - доверительного управляющего ФИО7, прекращены полномочия генерального директора - ФИО2 в связи с его смертью, новым генеральным директором назначена ФИО7.

12 ноября 2020 г. ФИО7 получено свидетельство о праве на наследство №77 АГ 3612485, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6 в рамках наследственного дела, согласно которому удостоверено право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Мега Плюс» (ОГРН:<***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 701000 рублей.

В период с 2020 г. по 2024 г. генеральным директором ООО «Мега Плюс» ФИО7 предпринимались попытки восстановления бухгалтерского учета Общества, а также получения от бухгалтера Общества и ИФНС №17 по г. Москве первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов за предшествующий период деятельности ООО «Мега Плюс». С указанной целью ФИО7, являясь руководителем ООО «Мега Плюс», неоднократно обращалась с заявлениями о мошеннических действиях в правоохранительные органы г. Москвы совершенных бывшими участниками Общества и его бухгалтером, однако получить первичные финансово-бухгалтерские документы за период до 2020 г. не представилось возможным. Кроме того, как выяснилось в последующем, лица, фактически являвшиеся участниками ООО "Альпийский ветер", осуществили реорганизацию указанного лица путем присоединения его к ООО "Мега Трейд", также подконтрольному указанным лицам.

В марте 2024 г., в ходе осуществления инвентаризации имущества ООО «Мега Плюс» и восстановления сведений бухгалтерского учета и налоговой отчетности за период с 2017 по 2020 гг., генеральным директором ФИО7 получена банковская выписка по расчетному счету №<***>, открытому ОАО «Мега Плюс» в ПАО «Совкомбанк» г. Москва. Из указанного документа стало известно о том, что ранее ООО «Мега Плюс»:

платежным поручением №1552 от 29.05.2017 г. перечислено на расчетный счет ООО «Альпийский ветер» (ИНН:<***>) №40702810700110330327, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, денежных средств в размере 8 700 000 (Восемь миллионов семьсот тысяч) рублей;

платежным поручением №1812 от 28.07.2017 г. перечислено на расчетный счет ООО «Альпийский ветер» (ИНН:<***>) №40702810700110330327, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Уточнив заявленные требования, истец указал, что задолженность по договору займа от 29.05.2017г. составляет 7 972 273 руб. 97 коп.

Указанные денежные средства  перечислены ООО «Мега Плюс» в пользу ООО «Альпийский ветер» (ИНН:<***>) на основании Договора займа от 29.05.2017 г., заключенного на срок до 29.05.2018 г. с начислением процентов на сумму займа в размере 9% годовых.

Кроме того, согласно принятым уточнениям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по  договору займа от 27.07.2017г. в размере 15 000 000 руб.

Истец указывает, что факт передачи заемщику ООО «Альпийский ветер», правопреемником которого является ООО «Мега Трейд», подтверждается выпиской сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мега Плюс» за период с 01.05.2017 г. по 30.05.2018 г., а также платежными поручениями №1552 от 29.05.2017 г. и №1812 от 28.07.2017 г.

Кроме того, 24 мая 2018 г. ООО «Альпийский ветер» перечислило на расчетный счет ООО «Мега Плюс» денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет частичного возврата основной суммы займа по Договору от 29.05.2017 г., тем самым подтвердив наличие договорных отношений.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в период с 13.03.2017 г. по 05.12.2018 г. участниками ООО «Альпийский ветер» являлись ФИО3 (доля 34% от УК), ФИО4 (доля 33% от УК) и ФИО5 (доля 33% от УК), также одновременно являвшиеся до 04.06.2018 г. участниками займодавца ООО «Мега Плюс».

В дальнейшем, как стало известно из сведений ЕГРЮЛ, 05.12.2018 г. в отношении ООО «Альпийский ветер» внесены сведения о ликвидации путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега Трейд» (ИНН: <***>), ставшим его правопреемником.

Одновременно стало известно о том, что 22.02.2024 г. на Интернет-ресурсе: http://fedresurs.ru размещена публикация - информационное сообщение за №18648651 согласно которому единственным участником указанного Общества принято решение о ликвидации ООО «Мега Трейд» (Решение №1 -2024 от 24.01.2024 г.)

21.03.2024 г. в адрес генерального директора (ликвидатора) ООО «Мега Трейд» заказным письмом с описью вложения отправлены возражения кредитора ООО «Мега Плюс» относительно предстоящей ликвидации должника. Одновременно в досудебном порядке заявлены требования о возврате ранее перечисленных денежных средств по Договору займа от 29.05.2017 г. и уплате причитающихся процентов. Указанное обращение оставлено ООО «Мега Трейд» без ответа.

Срок возврата полученного займа определен не позднее 29.05.2018 г., однако ни ООО «Альпийский ветер» (до его реорганизации), ни его правопреемником ООО «Мега Трейд» обязательства по возврату долга и уплаты причитающихся процентов по Договору на дату обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы не исполнили.

По мнению истца, действия ООО «Мега Трейд» (правопреемника должника ООО «Альпийский ветер») направленные на ликвидацию указанного Общества являются недобросовестными и направленными на невозврат ранее полученной суммы займа и начисленных на нее процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ закреплено, что в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с необходимостью выполнения судом требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, суд привлек к участию в деле Росфинмониторинг и Прокуратуру г. Москвы в связи с тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом направлялись запросы в налоговые органы (ИФНС №№5, 17 и 18 г. Москвы) с целью предоставления налоговой отчетности за 2017-2018 г., содержащей сведения в отношении заемных средств, ООО "МЕГА ТРЕЙД" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>), сведений об открытых счетах, вкладах за 2017-2018 г. ООО "МЕГА ТРЕЙД" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>), налоговой отчетности за 2017-2018 г., содержащей сведения в отношении заемных средств, ООО "Альпийский ветер" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. ЕГЕРСКАЯ, Д. 1, Э 1 П IIIА КОМ 5 ОФ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: <***>); сведений об открытых счетах, вкладах за 2017-2018 г. "Альпийский ветер" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. ЕГЕРСКАЯ, Д. 1, Э 1 П IIIА КОМ 5 ОФ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: <***>).

Кроме того, судом направлен запрос в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" с целью предоставления выписки по счетам за период 29.05.2017 г. по 31.12.2018 г., открытых в отношении: ООО "Альпийский ветер" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. ЕГЕРСКАЯ, Д. 1, Э 1 П IIIА КОМ 5 ОФ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: <***>) в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г.Москва БИК 044525836 Сч.№30101810445250000836, получатель ИНН/КПП <***>/772045001, Сч.№4070281070011033000327, ООО "МЕГА ПЛЮС" (129164, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 4, К. 1, КВ. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>) в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г.Москва БИК 044525836, Сч. №30101810445250000836, плательщик  ИНН/КПП <***>/772401001, Сч.№<***>.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» создано 11.05.2007 г.

Генеральным директором Общества с 03.12.2007 г. являлся ФИО2. Единственным участником Общества с 09.06.2018 г. являлся ФИО2.

Спорные договоры заключались и исполнялись в период, когда ФИО2 был единственным контролирующим Общество лицом.

С 11.08.2020 г. Генеральным директором является ФИО7, она же является единственным участником с 30.11.2020 г.

Среднесписочная численность работников организации за указанный период и по настоящее время составляет 1 (Один) человек.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, Генеральный директор ООО «Мега Плюс» несет ответственность за свои действия и решения, которые должны быть разумными, добросовестными, ответственными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть закон предусматривает, что руководитель организации отвечает за бухгалтерский учет, ведение документооборота, начисление налогов, проведение инвентаризаций, расчеты с контрагентами.

Организация должна вести бухгалтерский учет с момента государственной регистрации и до прекращения деятельности.

В материалы дела предоставлен баланс ООО «Мега Плюс».

Вместе с тем, в графе основные средства (пункт баланса 1150) (Строка «Материальные внеоборотные активы») с  2019 года сумма не меняется. Амортизация не начисляется.

Строка баланса 1210 «Запасы». Актуален счет 41 «Товар» - основной вид деятельности ООО «Мега Плюс» (ОКВЭД 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) - с 2020 года сумма не меняется.

В соответствии с нормами действующего законодательства, оплата за продукты питания ограничена Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в зависимости от сроков годности товара.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен пять и менее дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от шести до девяти дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом.

Сроки, установленные частью 7 настоящей статьи, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ).

Таким образом, оплата за продукты питания ограничена по срокам в 40 календарных дней с момента фактического получения товара, в зависимости от сроков годности товара.

В связи с этим строки 1230 и 1520 баланса ООО «Мега Плюс» некорректны.

По строкам дебиторская задолженность в балансе должны быть отражены начисленные проценты по займам. Однако, бухгалтерский баланс ООО «Мега Плюс» этого показателя не содержит.

Строка 1240 «Финансовые вложения», то есть займы выданные, если они процентные, то должна меняться в балансе дебиторская задолженность на сумму начисленных процентов, если беспроцентные займы, то в эту строку они не попадают.

Исходя из предъявленных ООО «Мега Плюс» исковых требований, займы, выданные в адрес ООО «Альпийский ветер», являются процентными, следовательно, в бухгалтерском балансе в должны быть отражены суммы начисленных процентов за весь период.

Расчет процентов организациями осуществляется ежемесячно на последнюю дату этого периода (пп. 12, 16 ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н).

В активе бухгалтерского баланса заимодавец отражает только существующую на отчетную дату задолженность заемщика по уплате процентов, то есть начисленные по условиям договора, но не полученные проценты. Если эта задолженность признана сомнительной и по ней создан резерв сомнительных долгов, в балансе она отражается за вычетом суммы резерва (п. 23 ФСБУ 4/2023 "Бухгалтерская (финансовая) отчетность", Приложение к Письму Минфина России от 22.01.2016 N 07-04-09/2355, п. 2 Письма Минфина России от 03.06.2015 N 03-03-06/2/32037).

Сомнительным долгом считается дебиторская задолженность, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, возможностью удержания имущества должника или иными способами (п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

В бухгалтерском учете в отношении сомнительных долгов создают резерв по сомнительным долгам (п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации, а не правом. Обязанность создавать резервы по сомнительным долгам вытекает из норм ПБУ 21/2008 "Изменения оценочных значений" и прямо установлена п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Ее исполнение обеспечивает соблюдение принципа осмотрительности и формирование достоверной бухгалтерской отчетности (п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", пп. "а" п. 69 ФСБУ 4/2023 "Бухгалтерская (финансовая) отчетность", ч. 1.1 ст. 30 Закона о бухгалтерском учете). Поэтому создавать резерв необходимо во всех случаях выявления сомнительной дебиторской задолженности.

Периодичность создания резерва по сомнительным долгам законодательно не установлена, однако в целях составления достоверной бухгалтерской отчетности создавать такой резерв и уточнять его величину надо не реже чем перед каждым составлением отчетности.

Выявить сомнительные долги можно в результате инвентаризации расчетов с дебиторами или иным способом.

Сумма созданного резерва признается прочим расходом, а его корректировка - прочим расходом (в случае увеличения) или прочим доходом (при уменьшении) (п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 11 ПБУ 10/99 "Прочие расходы", п. 4 ПБУ 21/2008).

За счет средств созданного резерва списывают дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания, в части, не превышающей резерв (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Инструкция по применению Плана счетов).

Однако, обязанность по созданию резерва по сомнительным долгам (списание невозвращенного займа), ООО «Мега Плюс» не исполнило, чем нарушило порядок ведения бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судом установлено, что начисление процентов по займам не проводилось. Если проценты начисляются на сумму основного долга (по формуле простых процентов), то задолженность заемщика по уплате процентов на отчетную дату отражается в разделе II "Оборотные активы" в составе показателя с кодом 1230 "Дебиторская задолженность", если она должна быть погашена в течение 12 месяцев после отчетной даты (пп. "г" п. 14 ФСБУ 4/2023). Если же проценты ожидаются к получению позднее, то они отражаются в разделе I "Внеоборотные активы" (п. п. 13, 16 ФСБУ 4/2023).

Однако строка баланса 1230 ООО «Мега Плюс» не изменяется с 2019 г., в разделе I ФИО8 активы за период с 2019 г. не отражается никаких сумм, следовательно, проценты не начислялись.

Таким образом, Истец предоставляет только банковские выписки, не подтверждая свои доводы бухгалтерской документацией.

Исходя из данных открытых источников, размещенных на сайте ИФНС России в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Мега трейд», по состоянию на 31 декабря 2017 г. у ООО «Мега трейд» в графе «Заемные средства» (строка 1510) задолженность по краткосрочным кредитам не значится.

Как следует из представленной ИФНС №18 г. Москвы бухгалтерской отчетности ООО «Альпийский ветер» за 2017, 2018 годы, испрашиваемая заявителем сумма в качестве предоставленного займа в указанных документах (сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах) отсутствует.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцом, 04 июня 2018 г. на основании решения общего собрания участников ООО «Мега Плюс» из состава участников данного Общества вышли: ФИО3 (доля 33,28% от УК), ФИО4 (доля 33,29% от УК) и ФИО5 (доля 33,28% от УК). Единственным участником Общества остался ФИО2

В период с 13.03.2017 г. по 05.12.2018 г. участниками ООО «Альпийский ветер» являлись ФИО3 (доля 34% от УК), ФИО4 (доля 33% от УК) и ФИО5 (доля 33% от УК), также одновременно являвшиеся до 04.06.2018 г. участниками займодавца ООО «Мега Плюс».

Из анализа представленных документов и сведений суд приходит к выводу, что ООО «Мега Плюс» являлось участником ООО «Альпийский ветер», а, следовательно, указанные договоры займа являются мнимой (притворной) сделкой, подменявшей собой корпоративное финансирование.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка носила притворный характер, которая совершена с целью прикрытия корпоративного финансирования.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.

С учетом этого, все спорные операции являются притворными сделками, прикрывают собой корпоративное финансирование и транзитный характер денежных средств между аффилированными лицами, и являются ничтожными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ). Суд полагает, что с 2017 года стороны не намеревались осуществлять действия, направленные на возврат задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по спорным договорам.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При этом подлежи отклонению довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, удовлетворение иска к ответчику (ООО «Мега трейд») влечет возможность предъявления истцом либо обществом иска к третьему лицу (ФИО1) требования о возмещении убытков; может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе, ФИО1 -бывшего директором, в период деятельности которого происходила спорная сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу), полагаем, что у ФИО1 имеется право на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках данного судебного разбирательства.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности должен быть сделан судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 и судебной практики по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 N Ф05-30553/2021 по делу N А40-271142/2018).

Учитывая изложенное, третье лицо вправе заявлять такое ходатайство, даже если оно не заявлено ответчиком.

Вместе с тем, истец в лице генерального директора ФИО7 узнал о наличии невозвращенных займов, выданных ООО «Мега Плюс» в пользу ООО «Альпийский ветер» только в марте 2024 г. в ходе осуществления инвентаризации имущества ООО «Мега Плюс» и восстановления сведений бухгалтерского учета и налоговой отчетности за период с 2017 по 2020 гг. Указанные сведения получены из банковской выписки по расчетному счету №<***>, открытому ОАО «Мега Плюс» в ПАО «Совкомбанк» г. Москва, в связи с чем,   срок исковой давности не истек.

Кроме того, доводы третьего лица относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.е. не направления в адрес ответчика досудебной претензии, также опровергаются материалами дела - письменными возражениями кредитора ООО «Мега плюс» от 21.03.2024 г. в адрес генерального директора ООО «Мега Трейд» ФИО9, исполняющего функции ликвидатора указанного общества, с требованием о возврате денежных средств, перечисленным по договорам займа и указанием на то, что в случае не исполнения данных требований - считать указанное уведомление - досудебной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они являются недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко