Решение от 25 января 2019 г. по делу № А62-9261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2019 Дело № А62-9261/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2019

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1176733022135; ИНН 6732154666)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заокское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: Несена И.А., представителя по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащем образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью " Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заокское» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №К-23.11/2016 от 23.11.2016 в размере 10 660 377,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 323 265,14 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец после неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, и окончательно просил взыскать задолженность в размере 7 660 377,18 рублей и неустойку за просрочку оплаты за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 312 604,72 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №К-23.11/2016 от 23.11.2016 товара.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не поставил в его адрес товар в полном объеме, недопоставив 792 т комбикорма, в связи с чем, он был вынужден приобретать комбикорм у сторонних организаций по невыгодным ценам.

Кроме того, ссылается на то, что неустойка, исчисленная в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара явно несоразмерна допущенному нарушению, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации и средний процент по краткосрочным кредитам.

Поясняет, что истец не представил доказательств наличия причинения убытков, их размер, в свою очередь ответчик полагает, что необходимо учитывать данные органов статистики, информационных порталов в интернете о средней цене пшеницы 5 класса (используется для производства готовых кормов для животных), которые свидетельствуют о незначительном росте цен, поэтому неустойка должна исчисляться помесячно пропорционально сумме роста цен.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает доводы ответчика и полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, начисление неустойки предусмотрено условия договора, ее размер является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон.

Суд заслушал пояснения истца, ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

27.11.2017 открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов», о чем 27.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №11767333022135.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Заокское» (далее – покупатель) заключен договор поставки №К-23.11/2016 от 23.11. 2016 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя по его письменным заявкам и графику поставки полнорационный комбикорм для кур-несушек собственного производства, изготовленный по согласованным с покупателем рецептам (1.1 договора).

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, условия и сроки поставки согласовываются сторонами посредством подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

На поставку комбикорма стороны согласовали и подписали спецификации от 29.03.2018 и 27.04.2018., в которых предусмотрели оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, оформленного согласно счетам-фактурам и универсальным передаточным документам, плательщиком определено общество с ограниченной ответственностью «Заокское».

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара на основании товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной уполномоченным на приемку представителем покупателя.

В пунктах 7.1.-7.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017; обязательства сторон по незавершенным финансовым взаиморасчетам остаются в силе и по окончании срока действия договора, при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора, полученного одной из сторон за месяц до его окончания, он считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок, до момента его расторжения.

Принимая во внимание, что сторонами доказательства прекращения или расторжения в материалы дела не представлено, суд признает указанный договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 12 460 460,18 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.04.2018 №996, 14.04.2018 №1012, 15.04.2018 №1017, 16.04.2018 №1023, 18.04.2018 №1039, 19.04.2018 №1052, 20.04.2018 №1059, 24.04.2018 №1091, 25.04.2018 №1097, 26.04.2018 №1104, 27.042018 №1113,28.04.2018 №1122, 29.04.2018 №1175, 30.04.2018 №1182, 03.05.2018 №1192, 04.05.2018 №1222, 07.05.2018 №1228, 08.05.2018 №1241, 10.05.2018 №1250, 11.05.2018 №1258, 14.05.2018 №1272, 16.05.2018 №1284, 18.05.2018 №1297, 20.05.2018 №1311, 22.05.2018 №1323, 24.05.2018 №1336, 27.05.2018 №1351.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6 спецификациями к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 660377,18 рублей (на день рассмотрения дела).

Актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий, ответчик подтвердил размер неоплаченной задолженности в сумме 12 460 377,18 рублей.

Арифметический расчет исковых требований в части задолженности в уточненной истцом сумме, им также не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом доводы ответчика о том, что истец недопоставил количество товара, предусмотренного спецификацией, следовательно, задолженность за поставленный товар не может быть взыскана, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 660 377,18 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 312 604,72 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

Ответчик арифметический расчет неустойки, период начисления и порядок ее начисления не оспаривал.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, он произведен исходя из ставки в размере 0,1% .

Суд учитывает, что согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующие о динамике цен на пшеницу, используемую для приготовления комбикорма, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответчика в части снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскивается неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 312 604,72 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 82 918 рублей, что соответствует цене иска 11 983 642,32 рублей.

После принятия искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в этой части относится на ответчика.

Истцом уточнены исковые требования в части арифметического расчета неустойки, размер неустойки уменьшен до 1 312 604,72, поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53,00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8 972 981,90 рублей, в том числе: 7 660 377,18 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 312 604,72 рублей, а также 82 865,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №7423 от 09.10.2018, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова