Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А37-15/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-15/2020
г. Магадан
27 марта 2020 г.
Резолютивная часть изготовлена 27 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 73 362 рубля 09 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании суммы платежа за обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на разработку проектной документации от 10.08.2017 № 26-ПР-17 в размере 67 887,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 31.08.2019 в размере 5 692,27 руб., а всего –73 579,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд определением от 15.01.2020 оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 31.01.2020 устранить недостатки, послужившие оставлению искового заявления без движения.

От истца поступили документы, истребованные определением суда от 15.01.2020, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Также в числе документов, представленных истцом во исполнение требований определения суда от 15.01.2020, представлено заявление об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму платежа за обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на разработку проектной документации от 10.08.2017 № 26-ПР-17 в размере 67 887,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 31.08.2019 в размере 5 475,09 руб., а всего – 73 362,09 руб. (данные уточнения произведены в связи с уточнением начальной даты периода начисления процентов).

Определением суда от 07.02.2020 суд принял заявленные уточнения исковых требований (л.д. 1-3).

Представленные истцом в суд документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик извещен о рассмотрении в суде в порядке упрощенного судопроизводства настоящего дела, что подтверждается уведомлением от 10.02.2020 № 68500044601019, требования определения от 07.02.2020 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на разработку проектной документации от 10.08.2017 № 26-ПР-17 (л.д. 9-24), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проведению ее экспертизы (ее сметной части).

Согласно пункту 3.5 договора расчет за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с момента получения заказчиком следующих документов: положительного заключения экспертизы сметной документации; акта сдачи-приемки выполненных работ указанного в пункте 5.2 договора; счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течении 5 (пяти) календарных дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы сметы подрядчик при наличии замечаний экспертизы вносит соответствующие изменения в сметную документацию (при отсутствии замечаний изменения не вносятся) и передает ее заказчику в объеме, указанном в пункте 5.6 настоящего договора с приложением: акта сдачи приемки выполненных работ; заключения экспертизы; документа, подтверждающего расходы на экспертизу (платежное поручение и пр.); счета фактуры либо иные первичные документы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. договора, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от цены договора, определенной по результатам электронного аукциона, а в случае, если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда - обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

Согласно пункту 10.2 договора исполнение договора обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; б) обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется Подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Всего цена работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1, составляет 678 870,00 руб., с учетом НДС.

Во исполнение пункта 10.1 договора, истец платежным поручением от 31.07.2017 № 338 внес обеспечительный платеж в размере 10 % от суммы договора, то есть 67 887,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы в рамках договора в полном объеме, что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 27.02.2018 (л.д. 27), универсальным передаточным документом от 24.05.2018 № 188, подписанным со стороны ответчика без возражений 14.06.2018 (л.д. 26).

Истец указывает, что, несмотря на выполнение договора в полном объеме 14.06.2018 и истечения 13.08.2018 срока возврата исполнительного платежа обеспечительный платеж ему ответчиком так возвращен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 № 10 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28, л.д. 28, оборотная сторона).

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы долга, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются главами 23, 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе обеспечительным платежом.

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу указанных норм, истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2019 № 10, содержащей требование возвратить указанные денежные средства, перечисленные в счет обеспечения по договору, в десятидневный срок с момента получения претензии, которое было оставлено последним без исполнения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 67 887,00 руб. в счет обеспечения обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением от 31.07.2017 № 338.

Материалами дела также подтверждается, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проведению ее экспертизы (ее сметной части), что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 27.02.2018 (л.д. 27), универсальным передаточным документом от 24.05.2018 № 188 (л.д. 26).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2019.

С учетом пункта 10.3 договора после выполнения истцом в полном объеме обязательств по договору, а именно в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, а именно с 15.06.2018 по 13.08.2018 включительно после подписания сторонами универсального передаточного документа от 24.05.2018 № 188 у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу обеспечительного платежа в размере 67 887,00 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе каких-либо правовых оснований для их удержания, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, в связи с чем суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 887,00 руб. подлежит удовлетворению.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 31.08.2019 в размере 5 475,09 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, альтернативный расчет процентов не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным (л.д. 58).

Исходя из расчета, выполненного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 14.08.2018 по 31.08.2019 составляет 5 395,61 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

67 887

14.08.2018

16.09.2018

34

7,25%

365

458,47

67 887

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 269,39

67 887

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 623,41

67 887

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

585,87

67 887

29.07.2019

31.08.2019

34

7,25%

365

458,47

Итого:

383

7,57%

5 395,61


При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 31.08.2019 подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 396,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 282,61 руб. (67 887,00 руб. + 5 395,61 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска в размере 73 362,09 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 934,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 943,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 № 304 (л.д. 7).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска (73 282,61 руб.) в размере 2 931,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (79,48 руб.) в размере 3,00 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 381.1, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 167-171, 180-181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 67 887 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 00 копеек, а всего 76 213 рублей 61 копейку.

Исполнительный лист выдать истцу при наличии ходатайства после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха