Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-44036/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34203/2018

Дело № А40-44036/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргариновый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г., принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-44036/18,

по иску: ООО "Экопласт"

к ответчику : ООО "Маргариновый завод"

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маргариновый завод" о взыскании денежных средств в сумме 200 840 руб., в то числе: долга в сумме  189 600 рублей  по договору от 01.01.2016г. № 116-КГМ-16, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 240 рублей, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "Маргариновый завод" в пользу  ООО "Экопласт" задолженность в размере 189 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11240 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7017рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано; в удовлетворении ходатайства   ООО «Маргариновый завод» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  временного управляющего ООО "Маргариновый завод" ФИО1

         Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 11.07.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 01.01.2016г. между ООО «Экопласт» (исполнителем) и ООО "Маргариновый завод" (заказчиком) заключен договор № 116-КГМ-16 на вывоз отходов IV-V класса опасности с территории и объектов заказчика, по условиям которого,  заказчик поручает и производит оплату услуг исполнителю по ценам и на условиях, указанных в договоре, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу отходов.

 В силу п. 5.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, акта выполненных работ и счета-фактуры ежемесячно не позднее 25-го числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Исходя из п. 4.1.7 договора, работы, по которым в течение 10 дней не поступили письменные претензии от заказчика, считаются выполненными надлежащим образом и в срок.

Правомерно определено судом,  что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки за 4 кв.2016г., на которых имеется печати сторон  и подписи ответственных лиц сторон, а также актом от  31.07.2017г. №4460, который получен  ответчиком  23.08.2017г. (л.д.35, т.дю.1)..

С учетом частичной оплаты долга, оставшаяся сумма задолженности составляет189 600 рублей.

   Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2017г. № 35, оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 189 600 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781  ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд..

   Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 240 рублей  за период с 27.12.2017г. по  28.02.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

 Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, отказав в остальной части, исходя из разумности  заявленных расходов.

 Также правомерно отказано в удовлетворении заявления  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего  ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

          Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в/у ООО "Маргариновый завод" ФИО1, необоснованна, поскольку приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы  о не привлечении к участию в деле  временного управляющего,   что  по мнению  заявителя апелляционной жалобы является нарушением  норм процессуального права,  в силу   п.43  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012г. № 35,  отклоняется судом,  так как, указанное нарушение не является  безусловным основанием  для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом, апелляционный судом учтено, что ходатайство  от временного управляющего   ответчика    о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено. 

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении  Верховного  Суда Российской Федерации  от 22.07.2016г. №309-ЭС16-8052.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не направлении в его адрес  акта от 31.07.2017г. № 4460 на сумму 18 000 рублей; что акты сверки   взаиморасчетов, представленные в материалы дела, подписаны неустановленным лицом, отклоняются апелляционным судом,  как противоречащие материалам дела.

На акте сверки  взаиморасчетов  по состоянию за 4кв.2017г.имеется печать и подпись  управляющего директора  ФИО2, то есть, лица, которым подписан договор и все приложения к нему, о том, что данное лицо является полномочным представителем ответчика служит частичная оплата по данному договору.

Ответчик при принятии по спорным актам приемки выполненных работ не был лишен права на указание не надлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания актов; ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца не заявлено.

По акту от 31.07.2017г. № 4460 на сумму 18 000 рублей,  полученного ответчиком вместе с  путевыми листами, талонами 23.08.2017г. (л.д.35, т.д.1), какие –либо возражения не заявлены, в связи с чем, в силу норм  п.  4.1.7 договора, обязательства считаются выполненными  качественного и в срок.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме  15000рублей, в  обоснование подтверждения  данных расходов истцом представлены документы:  договор на оказание юридических услуг от  29.01.2018г.  №116,  расходный кассовый ордер  от 29.01.2018г. №5. 

 Исходя из  оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг,  принципа разумности, временных затрат, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 10000 рублей  и отказав в удовлетворении  в  остальной части взыскания  расходов на оплате представителя.

            Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

           Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-44036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маргариновый завод" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                Г.Н. Попова