Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А50-12635/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12635/2017
05 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 759 538,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность),

от ответчиков: не явились, извещение надлежащее.

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 105 573,70 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, неустойки в сумме 30 819,18 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) истец просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзывы, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком (Межмуниципальным отделом МВД России «Соликамский) был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № С-78 от 01.05.2016, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Заказчик), посредством привлечения «Сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг Заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.12.2016 по 28.02.2017. Для оплаты электрической энергии были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате ответчик не исполнил. Факт поставки и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 30 819,18 руб. за период с 19.01.2017 по 06.06.2017.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления неустойки отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлены.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования статей 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленного долга и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 231 436,16 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца, требования о взыскании 136 392,88 руб. (задолженность в сумме 105 573,70 руб. и неустойка 30 819,18 руб.) удовлетворены настоящим решением.

В связи с уменьшением размера исковых требований в результате перерасчета задолженности часть госпошлины в сумме 7 834 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 105 573 (Сто пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 70 коп., неустойку в сумме 30 819 (Тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 (Десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Неустойка подлежит начислению с 07.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты.

При недостаточности средств у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 834 (Семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 15314 от 04.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2