Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А40-215626/2017

Именем  Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215626/17-61-791
21 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Компания Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 142000, <...> дата регистрации 24.02.1998)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107143, <...> дата регистрации 17.02.2004)

о взыскании 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 205 871 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 г. по 15.11.2017 г.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – ФИО2 на основании протокола № 9 от 18.07.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания Территория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гейзер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 871 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ЗАО «Компания Территория» перечислило на расчетный счет ООО «Гейзер» денежные средства в общей сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 130 от 27.01.2015 г., № 2313 от 30.04.2015 г., № 3389 от 15.10.2015 г.

До настоящего времени ООО «Гейзер» не возвратило ЗАО «КТ» сумму перечисленных ему денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.

Ответчику была направлена претензия 26.09.2017 г. с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что для получения кредитных ресурсов от АО АКБ «Новикомбанк» истец приобрел и получил в залог активы, принадлежащие ООО «Гейзер» и его участникам. За получение и пользование данными активами истец должен был заплатить ответчику денежные средства в размере 37 020 000 руб., однако обязательства по оплате исполнил частично.

Платежи по платежным поручениям № 130 от 27.01.2015 г. на сумму 500 000 руб., № 2313 от 30.04.2015 г. на сумму 300 000 руб. были исполнены в соответствии с обязательствами ЗАО «КТ» как безвозмездная финансовая помощь, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 23.01.2015 г.

Платежное поручение № 3389 от 15.10.2015 г. на суму 150 000 руб. исполнено не было, о чем имеется отметка ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк».

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком доказательств: соглашения от 23.01.2015 г., акта от 29.01.2015 г. усматривается, что основаниями платежей истца являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

  При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 559 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Территория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 559 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                           Н.В. Орлова