Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А76-9653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9653/2019
09 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 26 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 95 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (далее – ООО «МонолитИнвест», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 062 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Судом рассмотрен вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-25506/2017 ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 42-43).

Конкурсным управляющим должника выявлено, что истцом – ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ответчику - ООО «МонолитИнвест» платежным поручением № 1894 от 23.09.2016 (л.д. 12 оборот) по счету на оплату № 31 от 16.09.2016 на сумму 95 062 руб. (л.д. 13) перечислены денежные средства в размере 95 062 руб.

Согласно платежному поручению № 1894 от 23.09.2016 назначением платежа является «оплата по счету № 31 от 16.09.2016 за тмц В том числе НДС 18% - 14500,98».

В связи с отсутствием доказательств поставки товара на сумму, перечисленную по указанному платежному поручению, конкурсный управляющий истца направил в адрес ООО «МонолитИнвест» досудебную претензию от 12.04.2017 исх. № 150-17 (л.д. 11, 12), а также претензию № 115-19 от 01.06.2019 (л.д. 40, 41) с требованием представить документ, подтверждающий исполнение обязательства, или возвратить денежные средства.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «МонолитИнвест» денежные средства в размере 95 062 руб. являются для ответчика неосновательно полученными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В то же время применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения с ответчика на платежном поручении № 1894 от 23.09.2016 на сумму 95 062 руб.

Назначением платежа указано - «оплата по счету № 31 от 16.09.2016 за тмц В том числе НДС 18% - 14500,98».

Такой счет представлен в материалы дела, согласно которому истцом ответчику оплата производилась за железобетонные изделия (л.д. 13).

Таким образом, из назначения платежа следует, что он произведен во исполнение конкретного обязательства по поставке ответчиком истцу товара. Обратное конкурсным управляющим суду не доказано.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника подтверждения факта поставки товара не свидетельствуют о неосновательности приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

Доказательства того, что конкурсным управляющим кроме получения в свое распоряжение спорного платежного поручения № 1894 от 23.09.2016 на сумму 95 062 руб. были предприняты меры по получению от прежнего руководства должника всей хозяйственно-бухгалтерской документации, раскрывающей движение денежных средств должника, истцом в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что спорный платеж был произведен в 2016 году, само ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» до признания его банкротом не обращалось в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

В данном случае из спорного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – поставка товара. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Книги покупок за спорный период истцом в отношении контрагента – ответчика в материалы дела также не представлены.

Наименование товара, за который истцом производилась оплата, соотносится с видами деятельности ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-32).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и отказывает ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 95 062 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 3 802 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением суда от 24.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в сумме 3 802 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 802 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков