Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-10395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10395/2017
г. Ставрополь
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко», пос. Ленинский, ОГРН <***>,

о взыскании арендной платы и пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2017, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комбинат «КМВ-Алко» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.06.2007 № 14 задолженности по арендной плате в размере 226 383,48 рубля за период с 1 квартала 2015 год по 1 квартал 2017 года, пени в размере 27 392,40 рубля за период с 11.01.2015 по 16.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании представил документы, просил удовлетворить требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил арендную плату за период с 1 квартала 2015 год по 1 квартал 2017 года. Невнесение арендной платы явилось основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв и документы, подтверждающие исполнение обязательства в установленный договором срок, а также доказательства уплаты пени не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района №572 от 20.06.2007 года между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка №14 от 20.06.2007.

Предметом договора является земельный участок, относящейся к категории земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 15 638 кв. м. с кадастровым номером 26:23:140721:0009, разрешенное использование - под производственной территорией.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2007 за номером 26-26-24/015/2007-760.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 20.06.2007 по 19.06.2017.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, истец произвел начисление пени, направил ответчику претензию, а не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Администрацией в расчете арендной платы применены методика и ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» сведений о площади участка, арендуемого обществом, сведений о кадастровой стоимости участка, утвержденной в соответствии Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, соответствующим пункту 8 Порядка, утвержденного постановлением № 64-П и пункту 10 Порядка, утвержденного постановлением № 112-П.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, истец произвел начисление пени в размере 27 392,40 руб. по состоянию на 16.02.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга и пени, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 160 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко», пос. Ленинский, ОГРН <***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***> сумму задолженности по арендной плате в размере 226 383,48 руб. и пени в размере 27 392,40 руб., а всего 253 775,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко», пос. Ленинский, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 8 076 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков