Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А39-2361/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2361/2025
город Саранск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 5576545 руб. 10 коп. и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Голдинг", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР - М", Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ", Акционерное общество "Проектный институт Мордовстройпроект"

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 5 от 05.03.2025, от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (далее – ООО "ПСК "Стройгарант", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец являлся заказчиком капитального строительства объекта. Генподрядчиком выступал ответчик. В период гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки строительных работ. Истцом, как застройщиком, недостатки были устранены, в результате чего истец понес убытки в размере 5576545 руб. 210 коп. Указанные убытки просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях директор ООО "ПСК "Стройгарант" и представитель ответчика иск не признали, указали о завышенном размере заявленной суммы убытков.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное директором ООО "ПСК "Стройгарант", поступило в суд 04.09.2025 в 15 часов 13 минут, следовательно, после судебного заседания, назначенного на 04.09.2025 в 12 часов 15 минут.

Таким образом, у суда отсутствовали сведения о поданном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 28.01.2019 между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ООО "ПСК "Стройгарант" (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда № 33.01.19-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. № 5 по генплану)».

Согласно пункту 11.12 Договора гарантийный срок эксплуатации объекта – 72 месяца с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 01.12.2021.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 жилой дом введен в эксплуатацию и е6му присвоен адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 11.11.1 договора в случае обращения к заказчику третьих лиц с претензиями, основанными на наличии недостатков на объекте после его ввода в эксплуатацию, генподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя в срок, установленный заказчиком, для проведения комиссионного осмотра и составления акта технического состояния с целью проверки обоснованности претензии.

Генподрядчик по требованию заказчика на основании акта технического состояния обязан исходя из требований, указанных в претензии, в срок, установленный заказчиком: устранить обнаруженные недостатки; выплатить в пользу заказчика денежные средства в счет снижения цены договора (покупной цены); выплатить в пользу заказчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 11.11.8 договора).

В силу 11.11.10 договора генерального подряда Заказчик вправе требовать от Генподрядчика возмещения всех своих убытков, возникших в

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств. Убытками применительно к настоящему пункту понимаются: денежные средства, подлежащие выплате в порядке снижения цены договора (покупной цены); денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков; денежные средства, необходимые Заказчику на устранение недостатков; пени, штрафы, неустойки, компенсация морального вреда подлежащие выплате; судебные расходы и возмещение судебных расходов заказчика, подлежащие выплате; подлежащие выплате расходы заказчика на производству досудебных экспертиз; подлежащие выплате расходы на перечисление денежных средств на депозит нотариуса при удовлетворении претензий; иные денежные средства, подлежащие выплате заказчиком в связи с некачественно выполненными генподрядчиком работ по договору. Убытки подлежат возмещению вне зависимости от того, возникли ли они на основании решения суда или во внесудебном порядке.

В течение гарантийного срока в адрес АО "СЗ "МИК" поступали претензии с требованием устранить недостатки выполненных строительных работ:

- 06.08.2024 на основании претензии Носковых, собственников кв.8 д.2/1 по ул.Севастопольская, составлен дефектный акт, подтверждающий наличие строительных недостатков. По претензии заявителям выплачено 157872 руб. (платежное поручение № 2090 от 09.09.2024);

- 27.08.2024 на основании претензии ФИО4, собственника кв.99 д.2/1 по ул.Севастопольская, составлен дефектный акт, подтверждающий наличие строительных недостатков. По претензии заявителю выплачено 147480 руб. (платежное поручение № 2091 от 09.09.2024);

- 28.10.2024 на основании претензии ФИО5, собственника кв.103 д.2/1 по ул.Севастопольская, составлен дефектный акт, подтверждающий наличие строительных недостатков. По заключенному с заявителем соглашению о возмещении убытков заявителю выплачено 200000 руб. (платежное поручение № 2551 от 05.11.2024);

- 13.09.2024 на основании претензии ФИО6, собственника кв.95 д.2/1 по ул.Севастопольская, составлен дефектный акт, подтверждающий наличие строительных недостатков. АО "СЗ "МИК" установил для генподрядчика срок для устранения недостатков до 30.09.2024. Поскольку недостатки устранены не были, истец заключил договор подряда с ИП ФИО7 № 11 от 30.10.2024. Стоимость работ по устранению недостатков составила 25000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю платежным поручением № 2526 от 01.11.2024;

- 21.04.2023 на основании претензии ООО «Домоуправление № 33» составлен дефектный акт, подтверждающий наличие строительных недостатков общего домового имущества и придомовой территории дома. АО "СЗ "МИК" установил для генподрядчика срок для устранения недостатков до 26.05.2023. Поскольку недостатки устранены не были, истец заключил договор подряда с ИП ФИО8 от 23.08.2023. Стоимость работ по устранению

недостатков составила 1914435 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2023 по делу № А39-4488/2023 с АО "СЗ "МИК" в пользу ООО «Домоуправление № 33» в счет возмещения расходов по устранению недостатков 720622 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы 110000 руб. и госпошлина 17412 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, ООО "ПСК "Стройгарант" привлечено у участию в деле в качестве третьего лица, с АО "СЗ "МИК" в пользу ООО «Домоуправление № 33» взыскано 720622 руб. 06 коп., 110000 руб. и 17412 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением часть работ по ремонту выполнены некачественно третьим лицом, их стоимость исключается их общей суммы убытков. Таким образом, сумма убытков составила 2711735 руб. 20 коп. (720622,06+110000+17412+1914435,11-44516,05-6217,92);

- 13.08.2024 на основании претензии ФИО9, собственника кв.102 д.2/1 по ул.Севастопольская, составлен дефектный акт, подтверждающий наличие строительных недостатков. АО "СЗ "МИК" установил для генподрядчика срок для устранения недостатков до 04.09.2024. Поскольку недостатки устранены не были, истец заключил договор подряда с ИП ФИО7 № 16 от 18.11.2024. Стоимость работ по устранению недостатков составила 162325 руб. 59 коп. Указанная сумма перечислена исполнителю платежным поручением № 3343 от 27.12.2024;

- 10.01.2024 и 09.02.2024 на основании претензий ФИО10, собственника кв.7 д.2/1 по ул.Севастопольская, составлены дефектные акты, подтверждающие наличие строительных недостатков. АО "СЗ "МИК" установил для генподрядчика сроки для устранения недостатков до 30.01.2024 и 08.02.2024. Поскольку недостатки устранены не были, истец заключил договор подряда с ИП ФИО7 № 2 от 27.01.2025. Стоимость работ по устранению недостатков составила 18000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю платежным поручением № 273 от 14.02.2025;

- 17.04.2023 на основании претензии ООО «Домоуправление № 33» составлен дефектный акт, подтверждающий наличие строительных недостатков общего домового имущества и придомовой территории дома. АО "СЗ "МИК" установил для генподрядчика срок для устранения недостатков до 26.05.2023. Недостатки устранены не были. Ввиду сложного характера выявленного недостатка, истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы с ИП ФИО11 от 28.07.2023. Стоимость услуг составила 160000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю платежными поручениями № 2529 от 19.09.2023 и № 2069 от 02.08.2023. Впоследствии 08.12.2023 между АО "СЗ "МИК" и ИП ФИО11 заключен договор подряда по разработке противоаварийных мероприятий. Стоимость услуг составила 180000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю платежными поручениями № 3696 от 18.12.2023 и № 977 от 17.04.2024. На основании договора от 16.08.2024, заключенного между АО "СЗ "МИК" и ИП ФИО11, осуществлены работы по проведению испытаний на вырыв химических анкеров из кирпичной кладки стен МКД. Стоимость услуг

составила 99000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю платежными поручениями № 2159 от 17.09.2024 и № 1930 от 19.08.2024. Противоаварийные мероприятия на объекте выполнены ООО СМК «Развитие» на основании договора подряда № 18 от 20.11.2024. Стоимость работ составила 1910102 руб. 17 коп. Указанная сумма перечислена платежными поручениями № 239 от 10.02.2025 и № 2662 от 21.11.2024. При этом 20.11.2024 между АО "СЗ "МИК" и ИП ФИО11 заключен договор № 3 оказания услуг по авторскому надзору. Стоимость услуг составила 98000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю платежными поручениями № 350 от 19.02.2025 и № 2734 от 27.11.2024. Таким образом, сумма убытков составила 2447102 руб. 17 коп. (160000+180000+99000+1910102,17+98000).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма убытков составляет 5869494 руб. 96 коп. (157852+147480+200000+25000+ 2711735,20+162325,59+18000+2447102,17).

21.01.2025 АО "СЗ "МИК" направило в адрес ответчика уведомление об уменьшении суммы гарантийного удержания в размере 292949 руб. 86 коп., оставшейся у истца на момент направления уведомления по договору генерального подряда.

С учетом удержанной суммы гарантийного удержания, сумма убытков составила 5576545 руб. 10 коп. (5869494,96-292949,86).

Претензии с требованиями возмещения убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пунктам 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как следует из вышеприведенных норм права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела установлено, что все недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда, представлены доказательства устранения недостатков и оплаты стоимости работ по устранению недостатков. Перечень этих работ, их объем и необходимость их выполнения не вызывает у суда сомнений.

Убытки при этом определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении иска о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также должник может опровергать наличие причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, при этом вина должника в нарушении обязательства предполагается - соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках подрядных правоотношений, установлено, на что указано выше.

С учетом положений пункта 11.11.10 договора генерального подряда убытки в общей сумме 5576545 руб. 10 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении заказчиком порядка составления дефектных актов судом проверены и отклоняются, поскольку материалами дела установлено добросовестное соблюдение истцом порядка действий, установленных договором генерального подряда для случаев обнаружения недостатков и дефектов выполненных работ, в то время как ответчик мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не принял.

Аргументы ответчика относительно завышенного размера заявленной к взысканию суммы убытков являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Иных доводов и доказательств, опровергающих вменяемую законодателем подрядчику-застройщику вину в возникновении недостатков у построенного объекта и освобождающих его от предусмотренной пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договоров подряда с целью устранения выявленных строительных недостатков, приемке работ и их оплате не установлено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 192296 руб., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 5576545 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192296 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева