Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-39334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39334/2021
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-39334/2021 (Ф08-4489/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) в размере 5 597 180 рублей, и обязании ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в размере 4 340 900 рублей со счета общества на счет ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 340 900 рублей, отказал в удовлетворении заявления в остальной части, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату возникновения признаков неплатежеспособности должника. Суды проигнорировали и неверно оценили представленные ответчиком доказательства, что привело к противоречивым выводам. Суды ошибочно квалифицировали сделки как мнимые и притворные, неправильно распределили бремя доказывания. Цель причинения вреда не доказана, не установлен факт осведомленности о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025 в 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МТМ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период с 23.11.2018 по 04.09.2020 должник перечислил на счет ответчика денежные средства за монтажные и ремонтные работы на сумму 1 211 280 рублей, за аренду оборудования на сумму 3 701 тыс. рублей, а также за доставку материалов на сумму 426 900 рублей.

Ссылаясь на то, что должник совершил оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует,

что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.11.2021), суды верно указали, что оспариваемые платежи (с 23.11.2018 по 04.09.2020) подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также отметили, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установили суды, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем

включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор аренды оборудования от 25.04.2017 суды расценили как мнимую сделку, составленную для вида с целью легализации платежей с расчетного счета должника на счет ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды указали, что нахождение должника в состоянии имущественного кризиса и наличие признаков объективного банкротства на момент совершения оспариваемых платежей подтвержден конкурсным управляющим.

Судебные инстанции платежи на общую сумму 3 701 тыс. рублей, совершенные при наличии неплатежеспособности в пользу аффилированного лица без встречного исполнения, признали недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи за доставку материалов на сумму 426 900 рублей признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в их обоснование ответчик представил исключительно счета на оплату без иных первичных документов и документов, обосновывающих потребность в данных услугах.

Суды, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума № 63, суды верно применили последствия признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-39334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова