Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А63-3960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3960/2021
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн “Титан”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305091613100051), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А63-3960/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-финансовый концерн “Титан”» (далее – должник) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении 15 070 893 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2022 требования в сумме 15 066 933 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 11.03.2022 отменено в части включения 15 066 933 рублей 68 копеек в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; отсутствие признаков аффилированности; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность отношений между предпринимателем и должником.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, основания для отложения судебного заседания не установлены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.08.2021 введена процедура наблюдения; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021; решением от 11.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

28.09.2021 в суд поступило заявление предпринимателя об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 15.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции установил требования в реестре, указав на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 15.07.2012 в сумме 15 066 933 рублей 68 копеек, которые составляют разницу между перечисленной предпринимателем должнику суммой 25 910 тыс. рублей, стоимостью переданных должнику материалов и стоимостью выполненных должником работ.

Апелляционный суд отменил определение и отказал во включении заявленных требований в реестр, указав на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований.

В материалы дела представлен заключенный предпринимателем (заказчик) и должником (подрядчик) договор подряда от 15.07.2012 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению мелиоративных систем, согласно которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению мелиоративных систем в северной части станицы Красногорской Усть-Джегутинского района, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работа по договору выполняется с использованием сырья, материалов, оборудования и техники заказчика. Стоимость работ составила 60 553 960 рублей.

Должник и предприниматель заключили договор о совместной деятельности от 07.12.2012, согласно которому участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях получения круглогодичного урожая путём строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем, построения теплиц с применением современных иностранных агротехнологий, рекультивации почвы, выкорчевывание старых и насаждением новых плодовоягодных саженцев, а также извлечения прибыли.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2016 к договору подряда от 15.07.2012 и договору о совместной деятельности от 07.12.2012, предприниматель предоставляет для выполнения работ денежные средства, стройматериалы и быстровозводимые строения и сооружения на общую сумму 60 550 тыс. рублей, из которых 25 910 тыс. рублей перечислены платежным поручением от 09.01.2013 № 077, полиэтиленовые трубы для орошения на сумму 4 450 792 рублей, крытые быстровозводимые строения 44 ед., площадью по 0,225 га каждое, накопители для воды для полива (открытые водоемы) 3 ед., строения для хранения инвентаря и готовой продукции 1 ед., полевой стан – для организации работы, отдыха и питания работников для личного использования на сумму 30 189 208 рублей.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель и должник подписали акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.07.2014, 02.10.2013, 30.04.2013, 21.06.2013,30.04.2013,05.07.2014 на сумму 41 033 066 рублей.

При этом в материалы дела не представлены доказательства передачи предпринимателем должнику крытых строений и накопителей для воды на сумму 30 189 208 рублей, а также полиэтиленовых труб для орошения на сумму 4 450 792 рублей; доказательства их приобретения предпринимателем также отсутствуют. Представленные товарные накладные от 27.03.2013, 28.03.2013 о приобретении предпринимателем полиэтиленовых труб у ООО «Союзагро» не приняты апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку согласно актам формы КС-2 производилась укладка стальных и асбоцементных труб, сведения об использовании должником полиэтиленовых труб в актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта передачи должнику строений, накопителей и полиэтиленовых труб стоимостью 30 189 208 рублей и 4 450 792 рублей, принимая во внимание, что указание в договоре о передаче строений, накопителей и труб в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их приобретения предпринимателем и передачи должнику, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у должника обязательства по оплате стоимости названного имущества.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы для оценки стоимости строений, накопителей и полиэтиленовых труб, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении названных товаров предпринимателем и их передаче предпринимателем должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие и основания для включения заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А63-3960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова