Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А63-23449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23449/2024
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А63-23449/2024, установил следующее.

Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) о признании незаконным распоряжения территориального управления от 16.07.2024 № 26-482-р о передаче в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска имущества – убежища, о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Решением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, территориальным

управлением не представлено доказательств того, что нахождение спорного имущества в федеральной собственности не допускается; органами местного самоуправления бомбоубежище не использовалось ранее и не используется в настоящее время; в адрес территориального управления направлялись возражения об отсутствии необходимости в спорном убежище; издание распоряжения и передача в муниципальную собственность убежища свидетельствует о намерении территориального управления уклониться от исполнения решения суда по делу № 2-703/2024; судами к участию в деле не привлечено финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, а также орган местного самоуправления в лице администрации города-курорта Кисловодска; управлению не было известно о неудовлетворительном состоянии убежища; спорное имущество может находиться только в федеральной собственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на территории города-курорта Кисловодска по адресу: <...> расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище вместимостью 400 человек, площадью 495 кв. м.

В отношении этого сооружения гражданской обороны – выдан паспорт убежища, инвентарный № 176/991-27/49681, дата ввода в эксплуатацию – 24.12.1982.

В соответствии с муниципальными комиссионными актами оценки состояния защитного сооружения гражданской обороны, утвержденными главой, и. о. главы города Кисловодска, от 22.08.2018, от 12.03.2023, защитное сооружение гражданской обороны – укрытие инвентарный номер 991-27 не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта.

Решением Кисловодского городского суда от 25.03.2024 по делу № 2-703/2024 признаны незаконным бездействие территориального управления по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, на территориальное управление возложена обязанность в течение 12 месяцев после вступления решения в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, в состояние готовности к переводу на режим защитных сооружений, обеспечить необходимые условия для безопасного пребывания в нем укрываемых как в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями Правил

эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском краю от 16.07.2024 № 26-482-р в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска передано имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, согласно приложению – убежище площадью 495 кв. м, кадастровый номер 26:34:110106:144, расположенное по адресу: <...>. Распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложение к нему; право муниципальной собственности города-курорта Кисловодска Ставропольского края возникает с момента утверждения акта приема-передачи (пункт 6).

Распоряжением территориального управления от 29.08.2024 № 26-622-р внесены изменения в распоряжение от 16.07.2024 № 26-482-р в части принимающей стороны.

29 августа 2024 года территориальное управление и управление подписали акт приема-передачи, по которому в муниципальную собственность принято убежище площадью 495 кв. м, кадастровый номер 26:34:110106:144, расположенное по адресу: <...>.

Управление, ссылаясь на то, что переданное убежище находится в неудовлетворительном состоянии, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в соответствии с положениями которой в федеральной собственности может находиться:

– имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

– имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

– имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

– если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

– если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества,

обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество, передаваемое в муниципальную собственность на основании оспариваемого распоряжения, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с частью 28 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Правовые основы осуществления задач и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены нормами Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и

защиты населения; создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объекта гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что сохранение существующего объекта гражданской обороны и поддержание его в состоянии постоянной готовности к использованию относится к функциям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что распоряжением территориального управления от 16.07.2024 № 26-482-р спорное убежище передано в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска. Спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны, за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не был закреплен и Российской Федерацией не использовался, необходим для

осуществления органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи от 29.08.2024 спорного имущества без замечаний и оговорок. Таким образом, вопреки возражениям заявителя жалобы, правовых и фактических оснований для вывода о том, что волеизъявление на передачу федеральным органом и принятие муниципальным образованием спорного объекта не было выражено (часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ), суды правомерно не усмотрели.

При изложенных конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение правомерно издано территориальным управлением, не противоречит положениям Закона № 122-ФЗ, соответствует нормам Закона № 28-ФЗ, исходя из недоказанности факта нарушения оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов заявителя, установив отсутствие препятствий для фактической передачи и приема имущества в установленном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (передача спорного объекта в муниципальную собственность произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением установленного порядка; управление не привело законные основания отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность)

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2025 по делу № А60-71637/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2025 по делу № А24-6402/2024, от 10.02.2025 по делу № А51-3349/2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2025 по делу № А11-14270/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2025 по делу № А19-16817/2023.

Довод заявителя о нахождении спорного объекта в неудовлетворительном состоянии подлежит отклонению, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически

исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния, в связи с чем управление обязано принять в муниципальную собственность предназначенное для решения вопросов местного значения имущество вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества (подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2025 по делу № А51-3349/2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2025 по делу № А51-3349/2024). При этом, передача спорного имущества в муниципальную собственность не исключает обязанность территориального управления по исполнении решения Кисловодского городского суда от 25.03.2024 по делу № 2-703/2024 согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле администрации города-курорта Кисловодска и финансового управления администрации также отклоняется. Управление является заявителем по делу, входит в структуру администрации, является отраслевым (функциональным) органом администрации, обладающим правами юридического лица, управление не обосновало невозможность полноценного представления интересов муниципального образования город-курорт Кисловодск в настоящем споре.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в

кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А63-23449/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова