Решение от 26 января 2022 г. по делу № А68-4589/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4589/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Щегловский вал», ул. Щегловская засека, д. 31, корп. Б, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион», ул. Донгузская, д. 16/1, г. Оренбург, Оренбургская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 6252 от 26.02.2019 в размере 649 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Щегловский вал» - ФИО2 по доверенности №25/03.21 от 29.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 №2021/юр-005, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Щегловский вал» (далее – АО «Щегловский вал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» (далее – ООО «ДВТ-Регион», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №6252 от 26.02.2019 в размере 649 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 26.02.2019 между ООО «ДВТ-Регион» (далее - поставщик) и АО «Щегловский вал» (далее - покупатель) был заключен договор № 6252 (далее - договор), предметом которого является поставка в адрес покупателя пресса однокривошипного простого действия усилием 400 кН модели КД2126Г.01 (далее - оборудование) и проведение монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний на холостом ходу и под нагрузкой (далее - работы).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 480 000 руб. с НДС. Срок поставки оборудования указан в пункте 4.1 договора - 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 06.05.2019. Однако фактическая поставка оборудования произведена 23.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2019 № 21.

Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть произведены в течение 120 рабочих дней с момента поставки оборудования, но не более 30 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления о готовности к проведению работ.

АО «Щегловский вал» направило уведомление о готовности к проведению работ по электронной почте 17.09.2019 (исх. № 632/44 от 17.09.2019). Таким образом, монтажные, пуско-наладочные работы и испытания на холостом ходу и под нагрузкой оборудования должны были быть произведены не позднее 29.10.2019.

Однако необходимые работы были произведены представителями поставщика лишь 19.02.2020. Кроме того, в ходе пуско-наладочных работ были обнаружены дефекты оборудования, зафиксированные в дефектной ведомости № 1 от 19.02.2020. После устранения недостатков силами поставщика оборудование было повторно смонтировано 16.07.2020, при этом в ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены новые дефекты, зафиксированные в дефектной ведомости № 2 от 16.07.2020. Вышеупомянутые дефекты оборудования были устранены 23.09.2020 (акт монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала от 23.09.2020).

На основании пункта 7.1 договора истец первоначально в исковом заявлении предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 649 720 руб., в том числе: за нарушение сроков поставки оборудования (109 дней просрочки) в размере 161 320 руб. (1 480 000 х 109 х 0,1 / 100) и за нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний на холостом ходу и под нагрузкой (330 дней просрочки) в размере 488 400 руб. (1 480 000 х 330 х 0,1 / 100).

АО «Щегловский вал» 25.09.2020 направило в адрес ООО «ДВТ-Регион» претензию, в которой потребовано в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия вручена адресату 15.10.2020, однако неустойка не уплачена.

ООО «ДВТ-Регион» возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик считает, что истец искажает факты и вводит суд в заблуждение, не представляя суду всю объективную информацию. Указывает, что истец умышленно умалчивает, что между сторонами был заключен также договор № 7182 от 20.05.2019 на доработку ползуна пресса КД2126Г.01, который ответчик должен был поставить истцу по договору № 6252 от 26.02.2019, так как после заключения между сторонами договора от 26.02.2019 выяснилось, что в закупочной документации были неправильно указаны размеры ползуна пресса. Доработка должна быть осуществлена в течение 45 дней со дня заключения договора (пункт 1.3. договора от 20.05.2019) в условиях завода-изготовителя, а не в условиях нахождения пресса на территории покупателя. Соответственно, при данных обстоятельствах, поставщик не имел возможности осуществить поставку пресса с надлежащими для истца размерами ползуна 06.05.2019. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для начисления неустойки в период с 07.05.2019 по 23.07.2019 отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 161 320 руб. за просрочку поставки товара за указанный период не подлежат удовлетворению судом.

Ответчик также считает, что размер требуемой к взысканию неустойки (649 720 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства (1 480 000 руб.); размер неустойки составляет 50 % стоимости товара. При этом ответчик сравнивает установленный договором от 26.02.2019 размер неустойки 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки с размером ключевой ставки ЦБ РФ, которая берется для исчисления кредитных ресурсов, которые банковские учреждения выдают заемщикам, как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям.

Размер ключевой ставки в указанный период составлял от 4,25 % годовых до 7 % годовых, согласно сведениям интернет - ресурса ЦБ РФ - https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/. Договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в годовом выражении составляет 36 % годовых (0,1 % х 360 дней). Таким образом, договорная неустойка многократно (в 7 и более раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, по мнению ответчика, может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает, что по указанной причине у суда имеются основания для применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Также ООО «ДВТ-Регион» просит учесть суд, что исполнение обязательств по выполнению работ на территории истца было затруднено ограничениями, которые были введены на территории Российской Федерации с марта 2020 года в целях профилактики и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

26.10.2021 от АО «Щегловский вал» с учетом доводов ответчика о соблюдении сроков поставки представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «ДВТ-Регион» задолженность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний на холостом ходу и под нагрузкой в размере 488 400 руб. (за 330 дней просрочки) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.

В возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление с уточнением исковых требований от 18.01.2022 (исх. № 162) АО «Щегловский вал» еще раз уточнило (уменьшило) свои требования и в окончательном виде просит взыскать с ООО «ДВТ-Регион» неустойку за просрочку исполнения обязательств (сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний на холостом ходу и под нагрузкой) в размере 485 440 руб. за 328 дней просрочки (с 30.10.2019 по 22.09.2020), согласно расчету (1 480 000 руб. х 328 дн. х 0,1 / 100).

Судом принято к рассмотрению последнее заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к отзыву от 10.01.2022 ответчик указал, что истец необоснованно в период просрочки выполнения ответчиком работ по монтажу, пуско-наладке, испытаний на холостом ходу и под нагрузкой включил период устранения ответчиком выявленных сторонами недостатков. Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик произвел работы 19.02.2020. Расчет неустойки при этом истец осуществил по 23.09.2020, но период с 20.02.2020 по 23.09.2020 является периодом устранения недостатков, а не периодом просрочки выполнения ответчиком работ. Период просрочки, по мнению ответчика, в данном случае составляет 113 дней с 30.10.2019 по 19.02.2020; размер неустойки составляет 167 240 руб. (1 480 000 х 113 х 0,1/100).

Ответчик считает, что включение истцом изначально в исковых требованиях в расчет неустойки периода с 07.05.2019 по 23.07.2019 (за нарушение сроков поставки) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик о необоснованности включения данного периода в расчет неустойки ответчик сообщил истцу в письме от 22.10.2020 в ответе на претензию. Но истец только после неоднократного письменного пояснения ответчику суду о необоснованности начисления неустойки за период с 07.05.2019 по 23.07.2019 снизил исковые требования, исключив именно период из расчета неустойки. По мнению ответчика, истец умышленно заявил необоснованные и незаконные требования, не выполнял неоднократно процессуальные обязанности по обеспечению явки представителя, в связи с чем у суда имеются основания отнести все судебные расходы по настоящему делу на истца (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Щегловский вал» поддержал уточненные требования, представитель ООО «ДВТ-Регион» возражал, просил снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ правила о договоре купли-продажи применяются к поставке товаров, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «ДВТ-Регион» (поставщик) и АО «Щегловский вал» (покупатель) был заключен договор № 6252, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пресс однокривошипный простого действия усилием 400кН модели КД2126Г.01 - 1 шт. (далее - оборудование), а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора № 6252 от 26.02.2019 цена договора составляет 1 480 000 руб. с НДС. Срок поставки оборудования был указан в пункте 4.1 договора - 45 рабочих дней с момента заключения договора.

20.05.2019 между ООО «ДВТ-Регион» (поставщик) и АО «Щегловский вал» (покупатель) был заключен договор № 7182, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется выполнить работы по доработке в заводских условиях пресса КД2126Г.01 для изменения размеров ползуна до 4500х285 мм (заказ ползуна - приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном в договоре порядке. Сок выполнен я работ - в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.3), цена договора - 148 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 6252 от 26.02.2019 (который являлся действующим) поставщик обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные работы с проведением испытаний на холостом ходу и под нагрузкой и провести инструктаж персонала покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора № 6252 от 26.02.2019 работы должны быть произведены в течение 120 рабочих дней с момента поставки оборудования, но не более 30 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления о готовности к проведению работ.

Договором № 6252 от 26.02.2019 предусмотрены следующие условия:

5.6. Завершение монтажных, пуско-наладочных работ с проведением испытаний на холостом ходу и под нагрузкой и инструктаж персонала покупателя оформляются актом выполненных работ (приложение № 2 к настоящему договору).

5.7. В случае возникновения у покупателя претензий по недостаткам и качеству оборудования, несоответствию нормам и параметрам работы, заявляемым в техническом паспорте, данные претензии отражаются в дефектной ведомости.

5.8. Дефектная ведомость оформляется и подписывается сторонами с указанием всех обнаруженных недостатков и претензий покупателя с указанием сроков их устранения поставщиком.

5.9. Поставщик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки оборудования в срок, установленный в дефектной ведомости.

Договор № 6252 от 26.02.2019 можно оценить как смешанный договор, содержащий как элементы договора поставки (купли-продажи), так и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора № 6252 от 26.02.2019 в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оборудование получено истцом 23.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2019 № 21 (в пределах установленных сроков с учетом договора № 7182 от 20.05.2019), с чем истец согласился. Истец не требует взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

АО «Щегловский вал» направило уведомление о готовности к проведению работ по электронной почте 17.09.2019 (исх. № 632/44 от 17.09.2019). Таким образом, с учетом условий договора монтажные, пуско-наладочные работы и испытания на холостом ходу и под нагрузкой оборудования должны были быть произведены не позднее 29.10.2019, с чем соглашаются обе стороны, а с 30.10.2019 наступает просрочки исполнения указанных обязательств.

Ответчик осуществлял указанные работы 19.02.2020. Однако в ходе пуско-наладочных работ были обнаружены дефекты оборудования, зафиксированные в дефектной ведомости № 1 от 19.02.2020: ход ползуна не соответствует паспорту устройства, а также характеристикам приложения № 1 к договору 6252 от 26.02.2019. Для устранения выявленных дефектов необходим вывоз пресса однокривошипный простого действия усилием 400кН модели КД2126Г.01 на предприятие поставщика для доработки с последующим возвратом на АО «Щегловский вал». Дефектная ведомость № 1 от 19.02.2020 подписана представителями поставщика и покупателя.

После устранения силами поставщика недостатков вновь была составлена двусторонняя дефектная ведомость № 2 от 16.07.2020, в которой зафиксированы следующие новые недостатки:

1) Фактический размер вертикального пространства С-образной станины меньше заявленного в руководстве по эксплуатации (390 мм).

2) Фактический максимальный ход ползуна 77 мм (заявленный 90 мм).

3) Нижняя плоскость ползуна в ВМТ выше направляющих станины приблизительно на 20 мм.

4) Фактическое наибольшее расстояние между столом и ползуном в его нижнем положении при наибольшем ходе - 295 мм при ходе 77 мм. Заявленное 300 мм при ходе 90 мм.

5) Фактическое расстояние от оси ползуна до станины 242 мм (заявленное 250 мм).

6) Фактический ход выталкивателя ползуна приблизительно 20 мм (заявлено 60 мм).

7) Регулировка расстояния между столом и ползуном не проверялась из-за отсутствия необходимого инструмента со стороны поставщика.

Для устранения выявленных дефектов необходим вывоз пресса однокривошипный простого действия усилием 400кН модели КД2126Г.01 на предприятие поставщика для доработки с последующим возвратом на АО «Щегловский вал».

Вышеуказанные дефекты оборудования были устранены лишь 23.09.2020, и сторонами подписан акт монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала от 23.09.2020.

Недостатки, зафиксированные в дефектных ведомостях № 1 от 19.02.2020 и № 2 от 16.07.2020, имели производственный характер, допущены по вине поставщика, учитывая, что поставщик устранял эти недостатки (дорабатывал оборудование).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 определена правовая позиция, согласно которой, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к рассматриваемому случаю юридическое значение для подтверждения факта исполнения истцом договора имеет факт сдачи ответчику оборудования, в отношении которого осуществлены монтаж и пуско-наладка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Отсюда следует, что напротив, поставщик считается просрочившим, когда поставлен товар ненадлежащего качества, и покупателем заявлялись требования об устранении силами поставщика недостатков; товар не принят покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае суд использует данное разъяснение не для оценки сроков исполнения обязательств по поставке оборудования, а для вывода о том, что и обусловленные договором монтажные, пуско-наладочные работы и испытания поставленного оборудования не могут считаться выполненными в срок, если покупателем заявлялись требования об устранении силами поставщика недостатков в работе.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВТ-Регион» (ответчиком) работы 19.02.2019 были выполнены с недостатками. Работы считаются выполненными в силу пункта 5.6 договора № 6252 от 26.02.2019 с момента оформления акта монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала, то есть с 23.09.2020.

А до этой даты ответчик считается не выполнившим предусмотренные пунктом 1.3 договора № 6252 от 26.02.2019 обязательства в установленный пунктом 4.1 договора срок, в связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что период просрочки выполнения работ следует считать по 19.02.2020, а не по 22.09.2020 (включительно).

Согласно уточненном расчету, произведенному истцом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 328 дней (с 30.10.2019 по 22.09.2020) составила в размере 485 440 руб. (1 480 000 руб. х 328 х 0,1 / 100). Эту неустойку истец просит взыскать.

Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Однако ООО «ДВТ-Регион» считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебном заседании истец возражал против уменьшения неустойки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, изложено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

ООО «ДВТ-Регион» не принимало мер к изменению условий договора и продлению сроков поставки товара, не доказало, что какие-либо ограничения, связанные с COVID-19, повлияли на увеличение сроков осуществления ответчиком спорных монтажных и пусконаладочных работ. Как следует из материалов дела, такими факторами явились выявленные в оборудовании дефекты.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах неустойка в размере 485 440 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчик не доказал.

Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости применении судом положений статьи 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами права, оценив поведение истца, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего каких-либо признаков злоупотребления правом.

Суд не оценивает как злоупотребление правом тот факт, что истец первоначально не ссылался на договор № 7182 от 20.05.2019 (работы по доработке в заводских условиях пресса КД2126Г.01 для изменения размеров ползуна) и в исковом заявлении требовал взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

Данный факт мог произойти по невнимательности лица, подготовившего исковое заявление, по причине непредставления указанного договора иными службами, по иным причинам, которые не носили умышленного характера. Впоследствии истец уменьшил требования.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что умысел истца был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной его целью было причинение вреда ответчику.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 485 440 руб. (согласно последнему уточнению) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709 руб. (платежное поручение № 2276 от 21.04.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 286 руб. (платежное поручение № 2276 от 21.04.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) акционерного общества «Щегловский вал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «Щегловский вал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 485 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 709 руб.

Возвратить акционерному обществу «Щегловский вал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 286 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова