Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А45-9460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                    № А45-9460/2017 

Резолютивная часть решения принята     09.10.2017

В полном объеме решение изготовлено   16.10.2017

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

 по иску ФИО2, законного представителя ООО «Прометей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к ФИО3, д.п. Мочище,

о признании недействительными сделок заключенных между ООО «Прометей» и ФИО3 по отчуждению:

- здания общей площадью 365,4 кв.м., литер А, кадастровый номер 54:35:091275:70, расположенное по адресу: НСО, <...>; дата государственной регистрации права- 29.04.2016;

- земельного участка общей площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091275:0037, расположенный по адресу: НСО, <...>; дата государственной регистрации права-29.04.2016,

при участии представителей:

от ФИО2: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ООО «Прометей»: ФИО4 - доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 17.07.2017, паспорт,                                                         УСТАНОВИЛ:

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратилась с иском в суд о признании недействительными сделок по отчуждению  обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей» или Продавец) ФИО3 (далее – ответчик, Покупатель  или ФИО3)  по договору  купли-продажи от 14.12.2015  здания общей площадью 365,4 кв. м., литер А, кадастровый номер 54:35:091275:70, расположенного по адресу: НСО, <...>  и  земельного участка общей площадью 1014 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091275:0037,  расположенного по адресу: НСО, <...> с регистрацией перехода права собственности  на указанные объекты 29.04.2016.

Требование истца обосновано тем, что оспоримая сделка заключена с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), нарушения подпунктов 12, 13 пункта 8.2.3 Устава  как крупной и с афиилированностью ее участников без согласия на это общего собрания ООО «Прометей», ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не наделенным правом на ее заключение от имени общества  и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением принципа добросовестности.

ООО «Прометей» в лице исполнительного органа (директора ФИО5) и ФИО3, т.е. участники оспариваемой сделки, защита прав и законных интересов которых осуществляется одним представителем ФИО4, в удовлетворении требований ФИО2 просят отказать, ссылаясь на недоказанность утверждений истца, отсутствие в действительности нарушений поименованных в исковом заявлении нарушений, заключение сделки с ее одобрения решением от 14.12.2015 №  9  его участниками (ФИО5 с долей в размере 70 % уставного капитала общества и ФИО2 с долей - 30 % уставного капитала общества), совместно подписавшего указанное решение, а также с полным расчетом по результатам ее исполнения, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.12.2015 № № 53,  54 на сумму по  7 500 000 руб. 00 коп., всего в сумме 15 000 руб. 00 коп., что соответствует п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от от 14.12.2015.    

 Выслушав представителей сторон в состоявшихся в процессе рассмотрения дела судебных заседаниях представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной

ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с уставным капиталом 12140 руб., зарегистрировано 01.04.2014 по адресу: 630000, <...>. Участниками общества являются: ФИО5 с долей номинальной стоимостью в рублях - 8500,00 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 20.02.2015; ГРН

2155476165612) и  ФИО2 с долей номинальной стоимостью в рублях – 3640,00 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 20.02.2015; ГРН 2155476165612). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является  директор ФИО5 в связи с прекращением протоколом от 08.06.2016 полномочий  избранного ранее по  протоколу общего собрания участников с 01.04.2014 ФИО6  (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 17.06.2016).

Определение процессуального статуса ФИО2 как законного  представителя ООО «Прометей» следует из прямого указания об этом в законе (ст. 65.2 ГК) и  соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Но поскольку наделение участников юридического лица правами законных представителей в объеме, предусмотренном ст. 65.2 ГК РФ, не означает, что по тем же вопросам в суде не вправе выступать единоличные исполнительные органы (директор юридического лица), поэтому  судом  помимо представителя ФИО2 -  ФИО7 Л,  в качестве представителя директора ООО «Прометей» ФИО5 Е,Г. допущена представитель ФИО4 по его доверенности от 01.06.2017, оформленной в пределах полномочий исполнительного органа в порядке ст. 182 ГК РФ.

Позиции законного  представителя и исполнительного органа  являются противоположными, поэтому суд,  допустив в силу приведенных оснований их в  указанном качестве, оценивает  мнение  каждого из них.

14.12.2015 между ООО «Прометей» в лице ФИО6, имеющего на указанную дату статус директора (исполнительного органа) ООО «Прометей»  (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи  здания общей площадью 365,4 кв. м., литер А, кадастровый номер 54:35:091275:70, расположенное по адресу: НСО, <...>; и  земельного участка общей площадью 1014 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091275:0037 земельного участка общей площадью 1014 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091275:0037,  расположенного по адресу: НСО, <...>.

Стоимость каждого отчужденного объекта определена в сумме по 7 500 000 руб. (п. 2.1 договора), всего в сумме 15 000 руб. 00 коп

Факт оплаты указанных сумм подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.12.2015 № № 53,  54  на сумму по  7 500 000 руб. 00 коп.

Переход право собственности  зарегистрирован ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области   (далее -  «Роскадарстр») 29.04.2016.

В соответствии  ст. 46 Закона «Об ООО»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, с арендой» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 66) , следует, что если при отчуждении имущества, актива общества,  который позволял вести хозяйственную деятельность, т.е.  сделки, влекущей прекращение деятельности общества, такие сделки также подлежат квалификации как крупные   независимо от их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества,

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Совершение крупной сделки в соответствии с пунктами 3 ст.  ст. 45, 46 Закона «Об ООО»  требует принятие решения общего собрания участников общества  о согласии на ее совершение.

При этом сделки,   совершенная  с нарушением указанных норм  не могут однозначно свидетельствовать об их  недействительности, так как в силу положений  ст. ст. 45,  46 Закона «Об ООО»  такая сделка подлежит квалификации как оспоримая , т.е. не должна в любом случае быть признана недействительной судом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано на то, что для признания сделки недействительной истец должен доказать,    что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества,  если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки,  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В п.  3  постановления Пленума ВАС РФ № 28 определен круг доказательств, которые лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, должен доказать совокупность условий, а именно:

1)         наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой,

2)           нарушение порядка одобрения соответствующей сделки пункт 1 статьи 46 Закона «Об ООО»);

3)         нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО»).

В пугнете 4 названного постановления указывается на то, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

С введением Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» крупные сделки являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ.

 В  п. 2  данной статьи также предусмотрено, что  сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно данной статье необходимо установить только факт ее заключения без согласования (одобрения) и факт того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласования, т.е. для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ достаточно совокупности только двух указанных условий.

Применительно к практике применения специальных ст. 45,  ст. 46 Закона «Об ООО»  установлено также , что при оспаривании  сделки по указанным основаниям судам следует проверять,   нарушены ли сделкой права истца, повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия для общества и для участника, обжалующего сделку (убытки, прекращение деятельности и т.п.),  на что указано в названных   постановлениях  Пленума ВАС РФ № 28 и президиума Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа  от 10.06.2011 № 6.

Об этом же указано также в п. 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу  № А60-37839/2009 указано на  недопустимость возложения на сторону в сделке рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентом, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать, внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

О наличии корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО5 свидетельствует спор по делу № А45-21752/2016, решением по которому от 30.03.2017 по иску ФИО5 к ООО «Прометей» и  ФИО2   признан  недействительным   договор  от 07.04.2016 №070416/1КЗ денежного займа с процентами между  ФИО2 как займодавцем и ООО «Прометей» (заемщиком), в лице директора бывшего директора ФИО6, по которому в корреспонденции с гражданским делом Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4278/2016, факт предоставления заемных средств был признан не доказанным с констатацией в решении суда  по делу № А45-21752/2016, решением от 30.03.2017 наличия корпоративного конфликта в ООО «Прометей», о чем свидетельствуют также обстоятельства спора между ФИО2 и ФИО6, имевшим на этот момент статус директора ООО «Прометей» и действия которого по настоящему делу ФИО2 оценивает как недобросовестные,  в апелляционном определении от 10.12.2015 по делу № 33-10489/2015 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2015, которым постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО6 о праве собственности  по договору купли-продажи от 19.09.2014 на комнату оставить без удовлетворения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и  сделки с заинтересованностью,   и несоблюдение порядка ее одобрения.

По настоящему делу  суд исходит из того, что противоречия   в оценке сделки между   участниками общества ФИО2 и ФИО5 Е,Г. не должны влечь неблагоприятных последствий для второго участника сделки – ФИО3, т.к. на момент заключения оспариваемого договора от 14.12.2015 ему и регистрационному органу было представлено решение участников ООО «Прометей» от 14.12.2015 № 9, представленное по запросу суда Управлением Росреестра, о   согласии обоих участников ООО «Прометей», сведения о которых имелись в Едином государственном реестре юридических лиц,  на заключение  договора купли-продажи, которое в настоящий момент никем не оспорено и недействительным не признано.    

Из представленных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ЕГРП) на принадлежащее по состоянию на 02.11.2007 право собственности Российской Федерации перешло 28.04.2010 к ОАО «Производственное ремонтное предприятие» с государственной регистрацией 17.04.2014,  далее – 17.04.2014 с государственной регистрацией  –  04.06.2014 –  к ООО «Базис» с государственной регистрацией также  – 17.04.2014 ,  далее –  на основании договора купли-продажи от 04.06.2014  – к ООО «Прометей» и от ООО  «Прометей» на основании договора купли-продажи от 14.12.2015   -  к ФИО3 с государственной регистрацией  также 29.04.2016.

При этом из размещенной информации на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) следует, что ФИО2 имеет статус участника в ООО «Базис», соответственно ей должны быть известным условия отчуждения спорных объектов от ООО «Базис» к ООО «Прометей», соответственно затраты ООО «Прометей» за приобретение спорных объектов и полученное возмещение за них при продаже ФИО3

Никаких доказательств о том, что оспариваемым договором купли-продажи от 14.12.2015, в счет исполнения которого   ФИО3  оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» 15 000 000 руб. , причинены убытки ООО «Прометей,  ФИО2 не представлено.

Взаимосвязи создания 11.03.2016 ООО «Прометей» с другим ОГРН1165476076435 по адресу: <...> с  директором  ФИО6 также не представлено, поэтому факт близости юридического адреса регистрации нового ООО «Прометей» с регистрационным адресом ФИО2 оценке не подлежит.

Таким образом, наличие согласия участников ООО «Прометей» на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2015, осведомленность о наличии такого согласия  вторым  участником сделки (покупателем)  - ФИО3, исполнение указанного договора, в том числе получение обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» 15 000 000 руб., непредставление по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения   обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» убытков в результате совершения указанной сделки,  позволяет признать требования ФИО2 по настоящему иску не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в таком случае в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

      На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований законного представителя ООО «Прометей» ФИО2, по делу  № А45-9460/2017  отказать.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

      В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Малимонова