Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-43306/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43306/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" (адрес: Россия 195030, УЛ КОММУНЫ 67, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 26.09.2016 в размере 767079 руб. 82 коп., процентов, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 23.01.2024 в размере 461844 руб. 72 коп., процентов, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начиная с 24.01.2024.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением в виде резолютивной части от 11.07.2024 удовлетворено заявление ООО «Пластполимер-Т» о применении срока исковой давности.

В иске отказано.

В связи с подачей в материалы дела от истца апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Пластполимер-Т» заключен договор № 07/ЗД-04677 от 16.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:6, находящегося по адресу: <...>, литера АД, площадью 2055.00 кв. м (далее - Договор).

СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» зафиксировано использование Ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 1570.00 кв.м, находящегося за пределами отведенных границ землепользования по Договору.

Самовольное занятие земли подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 08.09.2016 peг. № 44924Г-16/2.

Ответчик, используя участок площадью 1570.00 кв.м в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве платы. Сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 11.08.2016 по 26.09.2016 составила 767079 руб. 82 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 23.01.2024 составляют 461844 руб. 72 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-2203/24-0-0 от 23.01.2024 с предложением о погашении задолженности за фактическое пользование, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которое нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 07.05.2024 (дата поступления иска в суд).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к заявленному, является пропущенным.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст.207 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, учитывая пропуск Комитетом срока исковой давности, суд полагает исковое требование не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Удовлетворить заявление ООО «Пластполимер-Т» о применении срока исковой давности.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.