Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А63-13206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13206/2023
г. Ставрополь
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 25.05.2022 № 12 в размере 1 667 902,40 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 800 807,60 руб., неустойки за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Архыз-Фрут Логистик» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 25.05.2022 № 12 в размере

1 667 902,40 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 800 807,60 руб., неустойки за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства

следует отказать.

Истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, указав, что размер неустойки определен по соглашению сторон и компенсирует истцу причиненные убытки в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, размер судебных издержек также соответствует принципу разумности.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2022 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять нефтепродукты и масла в ассортименте. Доставка нефтепродукта включена в стоимость товара (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, стоимость, срок отгрузки и оплаты товара стороны согласовывали в приложениях (заявках) к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 27.05.2022 по 17.04.2023 поставил ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 6 522 272 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений за период с 26.05.2022 по 20.03.2023 произвел оплату в сумму 4 854 369,6 руб., в результате чего сумма долга по оплате за поставленный товар составила 1 667 902,4 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию с требованием полной оплаты, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,

предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1 667 902,4 руб. следует удовлетворить.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора просил суд взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 800 807,60 руб., неустойки за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда размер пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 составил 1 147 731,3 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашением сторон размер неустойки определен в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Условие о размере ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства (0,2% за каждый день просрочки) и для поставщика, и для покупателя совпадает.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,2% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Товар получен ответчиком на условиях отсрочки платежа.

Применение ставки 0,2% за каждый день просрочки платежа не выходит за обычно принятые в деловом обороте рамки и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,2% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Негативные последствия просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств выразились в причинении истцу убытков при исполнении иных договоров, заключённых с третьими лицами, существенной увеличении стоимости аналогичного товара на рынке, что ответчик не отрицает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия мер к погашению долга.

Сумма заявленной к взысканию неустойки обусловлена периодом просрочки и значительным размером долга.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 1 147 731,3 руб., пени за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг № 18, акт приема-передачи от 31.07.2023, платежное поручение от 19.10.2023 № 263 и др.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Представитель истца осуществлял предварительную консультацию, претензионную работу, подготовку, предъявление иска в суд и обеспечил участие в судебных заседаниях, общая стоимость услуг составила 70 000 руб.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 70 000 руб. соответствуют средней оплате стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют. Защита имущественных требований истца обеспечена, иск удовлетворён полностью (статья 110 АПК РФ). Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в

вышеуказанном размере.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебная расходы относятся на ответчика.

В связи с увеличением периода начисления пени и цены иска ответчик также обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 734 руб.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик»,

г. Черкесск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере

1 667 902,4 руб., пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 1 147 731,3 руб., пени за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик»,

г. Черкесск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 734 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов