Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А76-31649/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-31649/2016
г. Челябинск
27 июня 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 225 602 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 31.12.2014 г., сроком действия по 31.12.2017 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» 22.12.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> в размере 225 602 руб. коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 25.01.2017 г. от представителя ответчика ФИО3 представлен отзыв, 08.06.2017 г. – письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает – суммы, заявленные истцом к взысканию, отличны от денежных сумм, утвержденных программой «Капитальный ремонт…», обоснование превышения сумм истцом не представлено, ответчику не понятен сам расчет; истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов.

Согласно протоколам от 16.07.2013 г. по ул. Карла Маркса, <...> от 05.02.2013 г. по ул. Таганайская, <...> от 01.02.2013 г. по ул. Аносова, <...> от 04.02.2013 г. по Павловский переулок, <...> от 05.02.2013 г. по пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по форме заочного голосования было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, об участии в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15% от общей стоимости капитального ремонта (пункт 6 протоколов).

Согласно пункту 7 протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов был утвержден перечень работ и сметы расходов на проведение капитального ремонта.

Стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – в том числе МКД), расположенных по адресам: <...> составила 5 764 634 руб. 00 коп.; <...> составила 2 219 764 руб. 00 коп.; <...> составила 8 602 085 руб. 00 коп.; <...> составила 1 342 385 руб. 00 коп.; <...> составила 6 769 372 руб. 00 коп.

Истец, со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указал, что на собственников возложена обязанность оплатить не менее 15% от общей стоимости ремонта в размере 225 602,48 руб. 00 коп., в том числе: <...> руб. 89 коп., <...> руб. 02 коп., <...> руб. 14 коп., <...> руб. 26 коп., <...> 385 руб. 17 коп.

Таким образом, согласно расчету истца плата за капитальный ремонт общего имущества МКД составляет:

- 410,4150 руб. за 1 кв.м. принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>,

- 228,7698 руб. за 1 кв.м. принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>,

- 80,7918 руб. за 1 кв.м. принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>,

- 304,5660 руб. за 1 кв.м. принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>,

- 492,5880 руб. за 1 кв.м. принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных МКД ответчиком не оспаривается и так же подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ», обществом с ограниченной ответственностью «Строй Оптимум», актами приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Факт нахождения в собственности ответчика помещений в вышеуказанных МКД подтверждается Выписками из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовского городского округа по состоянию на 21.07.2011 г.

В материалы дела представлены письма, направленные истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 31 Правил № 491).

В силу изложенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, что муниципальное образование Златоустовский городской округ, являясь собственником помещений в спорных МКД, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, решение о внесении которой принято общими собраниями собственников МКД.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД муниципальное образование «Златоустовский городской округ» не исполнило, доказательства внесения платежей по статье «капитальный ремонт общего имущества МКД» в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период, заявила о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений, акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 (работы выполнены в 2013 г.), акты приемки в эксплуатацию капитального ремонта, подписанные в 2014 г., а так же с учетом пункта 3.1.5. договора № 98 о финансировании проведения капитального ремонта МКД от 04.07.2013 г., пунктом 3.1.5. предусмотрено, что распорядитель средства (ответчик) участвует в приемке качества работ совместно с получателем средств – истцом и собственниками/ представителями собственников указанных в решении общего собрания собственников помещения, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен (иск подан 26.12.2016 г.).

Относительно довода ответчика о расхождении денежных сумм, заявленных истцом и установленных программой капитального ремонта МКД – в материалы дела представлено дополнительного соглашение № 1 к договору № 98 от 04.07.2013 г., в котором указано, что в связи с перераспределением неизрасходованных средства направленных на проведение капитального ремонта, изменилась и стоимость работ, установленных программой капитального ремонта МКД.

Поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат, требования истца являются обоснованными и, таким образом, подлежат удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления плачена государственная пошлина в размере 7 512 руб. 00 коп. платежным поручением № 68 от 19.12.2016 на сумму – в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», неосновательное обогащение в размере 225 602 руб. 48 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 512 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.