Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-11106/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21573/2017

Дело № А40-11106/17
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНТРЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-11106/17

по иску ООО «Тандем проект» (ИНН <***>)

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 4 768 307руб. 98коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тандем проект» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО «Фирма ИНТРЭК» о взыскании 2 739 868 руб. 78 коп. задолженности и 51 212 руб. 54 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в сентябре 2016 года работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 929 868 руб. 78 коп. задолженности, 51 212 руб. 54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 247 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 348 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части взыскания неустойки в размере 51 212,54 руб. и уплаты государственной пошлины в сумме 33 248,98 руб. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере 51 212,54 руб. и уплаты государственной пошлины в сумме 33 248,98 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 29/04/2016, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами без привлечения других субподрядчиков работы по сооружению рыбозащитного устройства в соответствии с техническим заданием в объеме выданной рабочей документации на объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС, расположенном по адресу: 624162, <...> а так же сдать выполненные работы подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2016, подписанные со стороны ответчика. В части взыскания задолженности исковое заявление удовлетворено частично, с учетом начисленных ответчиком штрафных санкций. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 51 212,54 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 13.10 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку в размере 51 212,54 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 8.2 договоров оплата осуществляется на основании счета на оплату и счета-фактуры.

Однако доказательств выставления счета на оплату и счета-фактуры истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что доказательств выставления счета на оплату и счета-фактуры не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счетов ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 51 212,54 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также же расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-11106/17 отменить в части взысканной неустойки в сумме 51 212,54 руб. и в иске в этой части отказать.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-11106/17 изменить:

Взыскать с ООО «Фирма ИНТРЭК» в пользу ООО «Тандем проект» 29 224 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 388 государственной пошлины по иску. В остальной части взыскания судебных расходов отказать

Взыскать с ООО «Тандем проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.