Решение от 21 января 2022 г. по делу № А32-40130/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40130/2018
г. Краснодар
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 января 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 5 014 069,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец) с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 460/П от 24.03.2010 за период с марта 2017 по июнь 2018 в размере 4 368 139,03 руб., пени за период с 16.05.2017 по 30.09.2018 в размере 645 930,64 руб., пени, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 070 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2017 по январь 2020 в размере 13 687 807,26 руб., пени в размере 6 647 855,28 руб., пени, начисленные с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, к участию в деле привлечены Краснодарская таможня, ЗАО «Сахарный завод свобода», АО «НЭСК».

Протокольным определением от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 10:00 19.01.2022, истцу предложено уточнить позицию с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Краснодарскую таможню.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая ходатайство истцом об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Истец не указал, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения необходимо представить, названные причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

При этом у истца было достаточно времени для подготовки документально мотивированной позиции и предоставления документальных доказательств, предыдущее заседание было проведено 11.11.2021, ввиду чего у истца было достаточно времени на ознакомление с материалами дела и предоставления документов, которые он считает необходимыми, однако данной возможностью истец не воспользовался, указанные обстоятельства позволяет суду сделать выводы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Рассматривая ходатайство истцом о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Краснодарскую таможню, суд исходил из следующего.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 судом к участию в деле привлечены третьи лица, в том числе Краснодарская таможня.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство является необоснованным.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (ФСК) и ответчиком (ЭСК) заключен договор № 460/П от 24.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ответчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Договор заключен в интересах потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения ЭСО обязано организовать передачу электроэнергии; потребителей ЭСО, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счет потребителя ЭСО отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения настоящего Договора. Под Потребителями ЭСО в настоящем Договоре понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у ЭСО для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически-присоединенные в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ФСК. Реестр обслуживаемых ответчиком потребителей представлен в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг. Так, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (п. 4.11 договора).

Из искового заявления с учетом уточнения следует, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2017 по январь 2020.

Между тем, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период подписаны с разногласиями.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Сумма задолженности заявленной истцом по неразрешенным разногласиям на дату рассмотрения спора составляет 13 687 807,26 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в объеме электроэнергии, переданной некоторым потребителям ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что оспариваемые объемы услуг по передаче электроэнергии включают в себя объемы, отпущенные в объекты электросетевого хозяйства с наименованием ПС-6 и ПС-11, ранее указанные объекты принадлежали ГК «Олимпстрой».

Согласно материалам дела между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ГК «Олимпстрой» заключен договор энергоснабжения №30.12.2011 №1310600/06-1/5-3682 по точкам поставки: фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и «фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу).

Основанием к заключению данною договора явилось приобретение ГК «Олимпстрой» во временное владение и пользование на основании договора аренды федерального имущества от 07.09.2009 № 137-09/13 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления Сочинской таможне и технологически присоединенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

В интересах ГК «Олимпстрой» между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, точки поставки потребителя включены в Приложение № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-17329/2014 суд обязал Сочинскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы принять от ГК «Олимпстрой» по акту приема-передачи федеральное имущество - объекты электросетевого хозяйства по договору о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 07.09.2009 № 137-09/13.

Письмом от 21.10.2013 ГК «Олимпстрой» обратилось в адрес ответчика об исключении точек поставки фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу) из договора энергоснабжения и прекращении с 01.12.2013 расчетов по договору.

Ответчик уведомил истца об исключении точек поставки ГК «Олимпстрой». Фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу) исключены из договора оказания услуг по передаче от 24.03.2010 № 460/П.

В соответствии с п. 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

Законодатель не ставит названные права и обязанности гарантирующего поставщика в зависимость от воли (согласия) сетевой организации.

В связи с тем, что между Сочинской таможней, за которой на праве оперативного управления закреплено энергопринимающее оборудование, и ПАО «ТНС энерго Кубань» договор купли-продажи потерь не заключался, соответственно, объем, заявленный истцом ко взысканию в качестве услуг по передаче электрической энергии, является потерями в сетях иного владельца сети - Сочинской таможни, продолжающего потреблять электрическую энергию в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом установлено, что в постановлении от 30.01.2020 при рассмотрении спора между ответчиком и Сочинской таможней по делу № А32-43329/2016 суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что отсутствие у Сочинской таможни статуса сетевой организации не освобождает ее от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче, поскольку их компенсация возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства только фактические потери. Также суд кассационной инстанции указал на обоснованность исключение судами из расчета задолженности тариф на услуги по передаче электроэнергии, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и принимая во внимание то, что Сочинская таможня является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии, поэтому гарантирующий поставщик вправе требовать с таможни как владельца объекта электросетевого хозяйства стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в сетях. Судами отказано в удовлетворении требований в части стоимости услуг по передачи электрической энергии в составе стоимости потерь.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом, сетевые организации вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Применяя подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, постановлении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пп. 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям ст. 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу № А32-21123/2018, от 04.09.2020 № А32-48809/2018, по делу № А32-8844/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 № 15АП-9493/2021 по делу № А32-10127/2019.

Также ответчик возражает относительно предъявления требований по точкам поставки ЗАО «Сахарный завод «Свобода», поскольку 30.12.2011 между ответчиком как гарантирующим поставщиком и ОАО «НЭСК» как покупателем электрической энергии заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1311088, предметом которого является отпуск гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в порядке, определенных указанным договором. В приложении № 1 к указанному договору купли-продажи перечислено 6 точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

В соответствии с п. 3.3.12 договора купли-продажи электрической энергии ОАО «НЭСК» обязался самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии, а также иные отношения, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством для такого вида услуг.

Указанное условие договора купли-продажи корреспондирует п. 29 Основных положений, в соответствии с которым в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

П. 29 Основных положений установлено специальное правило: исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по ее передаче.

При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

30.12.2011 между ответчиком как гарантирующим поставщиком и ОАО «НЭСК» как покупателем электрической энергии заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1311088. ОАО «НЭСК» имеет статус сетевой организации.

Таким образом, предъявление к ответчику требования об оплате услуг по передаче электрической энергии фактически оказанных ЗАО «Сахарный завод «Свобода» в спорный период, документально не обосновано.

С учетом указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнения 20 335 662,54 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 124 687 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в размере 48 070 руб., на основании платежного поручения № 192348 от 05.10.2018.

С учетом изложенного с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 76 617 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайство истцом о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «ФСК ЕЭС», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 76 617 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный