Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А32-27127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27127/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атрикс-Юг», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар

о взыскании 2 237 681, 11 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – Костылев А.Н. по доверенности

установил,

Акционерное общество «Атрикс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест»2 237 681, 11 руб., в том числе 1 915 822 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда №63-12 от 07.12.2017, 321 858 руб. 24 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 188 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец требования поддержал, подготовил письменное ходатайство о продлении периода для расчета неустойки по день заседания, и просит взыскать 2 400 526, 06 руб., в том числе 1 915 822 руб. 87 коп. долга и 484 703 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 02.10.2018.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в устном выступлении требование поддержал.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Атрикс-Юг» (подрядчик) и ООО «Юг Инвест» (заказчик) заключен договор подряда № 63-12.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства по поставке и монтажу малых архитектурных форм на придомовой территории в границах ул. Тургенева и ул. Дзержинского в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость работ по договору составила 3 995 737,62 руб. (п. 2.1. Договора).

В силу положений п. 2.2.1 договора оплата в размере 1 997 868,81 руб. производится заказчиком в течение 2 банковских дней с даты готовности поставки оборудования в разобранном виде на объект заказчика.

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 1 997 868,81 руб. на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 2.2.2. Договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не заявлено.

Стоимость работ согласно справке формы КС-3 №1 от 29.12.2017 составила 3 995 737,62 руб.

Согласно п. 10.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки полностью выполненных работ по Договору.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается письмом об оплате 500 000 руб. за ООО «Юг Инвест» от 20.12.2017 и платежным поручением № 560 от 28.12.2017 о перечислении 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.15 договора подрядчик обязался оплатить услуги генподрядчика (заказчика) в размере 2% от стоимости выполненных работ на основании актов оказания услуг.

Стоимость услуг генподряда составила 79 914,75 руб. и подтверждена подписанным сторонами актом № 29 от 29.12.2017.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 63-12 от 07.12.2017 составила 1 915 822,87 руб. и подтверждается подписанным сторонами 15.06.2018 актом сверки взаимных расчетов № 55.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию №55 от 30.05.2018 с предложением произвести оплату задолженности на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Факт получения адресатом претензии №55 от 30.05.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000719165447 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО «Юг Инвест» обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, ООО «Атрикс-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 702-729 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

2
отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, заказчик обязательство по оплате работ в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 1 915 822,87 руб.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 12.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ пени 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, с учетом принятых судом уточнений, производит расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате по состоянию на 02.10.2018 (1 915 822,87 руб. (сумма долга) х 253 (количество дней просрочки исполнения) х 0,1 % (размер неустойки за каждый день просрочки оплаты).

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Сумма неустойки за период с 23.01.2018 по 02.10.2018 составила 484 703 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

убытков.

Согласованное сторонами в пункте 12.2 договора № 63-12 от 07.12.2017 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

3
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Требование о взыскании 484 703 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 02.10.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 125 от 04.07.2018. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями №489 от 05.07.2018, №873 от 13.08.2018 на сумму 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

4
Из искового заявления и соглашения об оказании юридических услуг следует, что адвокатом Костылевым Алексеем Николаевичем был подготовлен текст искового заявления, ходатайство об уточнении исковых требований, а также оказаны услуги по устному консультированию клиента.

Согласно мониторингу гонорарной практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за устные консультации по правовым вопросам - от 2250 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела и содержания мониторинга гонорарной практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г суд пришел к выводу о том, что цена по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в пользу акционерного общества «Атрикс-Юг», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар 2 400 526,06 руб., в том числе 1 915 822,87 руб. долга и 484 703,19 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 02.10.2018, а также 34188 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина

5