Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А76-3783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3783/2022
г. Челябинск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 30 429 руб. 32 коп.,

с участием представителей истца: ФИО2, председателя, протокол от 23.06.2019, ФИО3, доверенность от 12.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» (далее- истец, СНТ») 10.02.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Урал» (далее- ответчик, общество» о взыскании 30 000 руб. убытков, а также 429 руб. 32 коп. неустойки.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 330 Гражданского кодекса РФ указано, что ответчик во исполнение определения Советского районного суда г. Челябинска обязался выполнить судебную землеустроительную экспертизу. Экспертиза была выполнена, но не принята судом в качестве доказательства в связи с установлением факта существенного нарушения со стороны экспертной организации порядка проведения экспертизы. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом истец дважды понес расходы по оплате услуг эксперта. Поэтому спорные средства являются убытками для СНТ. Посчитал возможным начислить на убытки законную неустойку.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, считая, что назначение судом повторной экспертизы не связано с неправомерными действиями эксперта (л.д. 95).

В судебном заседании 14.07.2022 истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки.

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим принятию в силу следующего:

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Отказ от иска подписан председателем ТСН «Кооператив».

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, СНТ «Кооператор» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании землями СНТ и освобождении земельного участка №126А площадью 681 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:655 по ул. 1 СНТ.

Дело принято к производству с присвоением номера 2-61/2021.

Определением суда от 09.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены землеустроительные вопросы. Проведение экспертизы поручено ООО НПП «Урал», эксперту ФИО5 (в том числе и учредитель общества), стоимость экспертизы 30 000 руб.

Платежным поручением №24 от 27.04.2021 СНТ «Кооператор» перечислило на счет общества НПП «Урал» 30 000 руб. с назначением платежа- экспертиза по делу №2-61/2021 (л.д. 22).

При оценке поступившей экспертизы, в связи с возникшими у суда и сторон вопросами к эксперту, в судебном заседании 29.10.21021 допрошен эксперт ФИО5, пояснивший в том числе, что в процессе проведения экспертизы ему от ответчика были переданы документы, которые ранее не были приобщены судом в материалы дела. При этом, представитель СНТ указала, что присутствовала на осмотре участка, но при ней никаких документов ответчик эксперту не передавал. Однако данные документы использованы экспертом при проведении экспертизы и положены в основу выводов.

В связи с чем, определением от 12.11.2021 суд назначил по делу повторную экспертизу проведение которой поручил ООО «Судебная экспертиза и оценка», расходы по проведению которой возложены на СНТ «Кооператив» (л.д. 23-26).

Обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, суд со ссылкой на ст. 85, 87 ГПК РФ (запрет эксперту самостоятельно собирать матери алы для проведения экспертизы, вступать в личный контакт с участниками дела, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела) указал, что поскольку эксперт ФИО5 для проведения экспертизы использовал документы на дом, в том числе технический паспорт, в котором, с его слов, имелась декларация с указанием года постройки и назначение дома как жилого, и на основании которых он написал свое мнение о наличии реестровой ошибки в отношении спорного дома ответчика, в то время как в материалах дела такие документы отсутствуют и сторонами в материалы дела не приобщались, вступал в личный контакт с участниками процесса- ответчиком по делу, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, суд поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы.

Как указал в своем определении от 16.01.20108 №5-КГ17-234 Верховный суд РФ, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заключение ООО НПП «Урал» по делу №2-61/2021 судом было отклонено по причине его изготовления с существенным нарушением положений ст. 85 ГПК РФ, о чем указано в определении от 21.11.2021, то понесенные СНТ расходы на оплату услуг эксперта подлежат возврату последнему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле истцом представлена и доказана вся совокупность вышеуказанных обстоятельств- вина экспертной организации, причинно- следственная связь и размер убытков установлены судебным актом и в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

При обращении в суд СНТ «Кооператив» платежным поручением №13 от 07.02.2022 перечислило в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 19).

При цене иска 30 000 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 2 000 руб.

Так как настоящее решение принято в пользу истца, то понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167, 168, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании 429 руб. 32 коп. неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Урал» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» 30 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.