Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А24-9046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9046/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2020 по 21.02.2020.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 66 025, 29 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 (до перерыва) – представитель по доверенности № 3.89 от 30.10.2019 (сроком до 31.12.2020),




установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», адрес: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, адрес: 105005, <...>) 2 207 660,61 руб., составляющих: 2 103 771,87 руб. долга по договору от 04.10.2019 № 3421/1 за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 и 103 888,74 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 03.12.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названому договору.

Определением от 27.01.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 614 483,12 руб.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменные дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные доводы, согласно которым указал, что сумма долга погашена. Одновременно просил снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты. Одновременно просил суд объявить перерыв в судебном заседании для уточнения расчета пени.

Представитель ответчика не возражал.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания долга по договору по договору от 04.10.2019 № 3421/1, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части применительно к части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для представления истцом уточненного расчета пени.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца представил уточненный расчет пени и возражения на отзыв.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 66 025, 29 руб. неустойки за период с 12.11.20119 по 28.01.2020 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ныне – ГУП «Спецтранс») (региональный оператор) и федеральным государственному бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор № 3421/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1, № 2), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 Договора (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование объектов, объем принимаемых ТКО, тариф и стоимость услуг за отчетный период (месяц).

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 2.12 договора указано, что основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ в расчетном периоде, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются региональным оператором.

Согласно пункту 2.7 договора (с учетом протокола согласования разногласий) потребитель обязан до 02 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить региональному оператору сведения о фактически оказанных услугах на основании справок, полученных от войсковых частей (Приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 2.8 договора (с учетом протокола согласования разногласий) в течение трех дней с момента получения сведений о фактически оказанных услугах от заказчика, региональный оператор предъявляет заказчику оригиналы первичных платежных документов (счет, акт, счет-фактура с приложениями и акт выполненных работ) в трех экземплярах одним из следующих способов: нарочно представителю заказчика, действующего на основании доверенности; почтовое отправление с описью вложения на почтовых адрес потребителя.

В случае если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, потребитель обязан оплатить стоимость неоспариваемой части в срок, установленный настоящим договором и направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг (пункт 2.10 договора)

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае неполучения ответа в течение десяти рабочих дней со дня направления стороне акта сверки, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Срок действия договора от даты начала оказания услуг сроком по 31.12.2019. (пункт 8.1. договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2019 по 30.09.2018 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО по договору от 04.10.2019 № 3421/1 на общую сумму 2 103 771,87 руб., что подтверждается актами от 01.07.2019 № 13609, от 31.07.2019 № 13610, от 31.08.2019 № 13611, от 30.09.2019 № 14253, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату услуг в установленный срок не произвел.

05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 № 3314 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик несвоевременно погасил долг по договору от 04.10.2019 № 3421/1 в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 04.10.2019 № 3421/1, истец заявил требование о взыскании 66 025,29 руб. неустойки за период с 12.11.20119 по 28.01.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Договор от 04.10.2019 № 3421/1 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий, в том числе по пункту 6.5 договора. Соглашения сторон по указанному пункту не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Данный договор заключается в соответствии с Типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, так же может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО), в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Следовательно, в данном случае ответственность потребителя предусмотрена законодательно.

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 04.10.2019 № 3421/1 судом установлено, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за заявленные периоды санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору от 04.10.2019 № 3421/1 за период с 12.11.2019 оп 28.01.2020 в сумме 66 025,29 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 641 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 31 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" неустойку сумме 66 025, 29 руб. и 2 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 68 666, 29 руб.

Выдать государственному унитарному предприятию Камчатского края "Спецтранс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 31 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья О.Н. Бляхер