Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А14-11722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11772/2018

«16» октября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366325800141 ИНН <***>)

о взыскании 177 869 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 20.02.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 3 от 06.08.2018 (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании части задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 49 000 руб., части процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательства за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через систему «Мой арбитр» 22.06.2018 (по почте 25.06.2018) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 162 076 руб. 01 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 12 762 руб. 37 коп.

Определением суда от 29.06.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Через систему «Мой арбитр» 03.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 162 076 руб. 01 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 28.02.2018 в размере 15 793 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.07.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 162 076 руб. 01 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2017 по 28.02.2018 в размере 15 793 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом того, что определением суда от 06.08.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2018 истец поддержал заявленные исковые требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования признал, просил суд снизить размер судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 25 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2016 в качестве способа управления многоквартирного дома № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа выбрано ООО «Город» (ОГРН <***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа нежилое помещение, площадью 578, 4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-36-01/010/2013-926 от 15.03.2013).

Между ООО «Город» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 7.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, которая составляет 13,55 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений собственника. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий настоящего договора) на каждый год действия и установлена на дату заключения договора, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам.

В силу п. 8.1. договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, и другие услуги, если иное не установлено соглашением о погашении задолженности, заключенном между потребителем и управляющей организацией.

В соответствии с п. 8.2. договора плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу № 49 ул. Волгоградская г. Воронежа от 13.01.2017 принято решение утвердить увеличение тарифа по строке содержание и ремонт общего имущества дома на 3 рубля с кв.м. и по строке «целевой сбор» - 1,5 руб. с кв.м.

В период с 01.12.2016 по 28.02.2018 ООО «Город» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 162 076 руб. 01 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 25 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2016 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа выбрано ООО «Город», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.12.2016 по 28.02.2018 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 162 076 руб. 01 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Волгоградская г. Воронежа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-36-01/010/2013-926 от 15.03.2013) собственником спорного нежилого помещения является ФИО2.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 162 076 руб. 01 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2018.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2017 по 28.02.2018 в размере 15 793 руб. 53 коп.

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 15 793 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 7 000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «Город» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, в том числе: составление документов (договоров, претензий, исковых заявлений и пр.), получение выписок из ЕГРП и ЕГРЮЛ, юридическое сопровождение сделок и договоров заказчика, ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности заказчика, получение необходимых для этого справок и сведений в государственных и негосударственных организациях, представление интересов заказчика во всех судебных и государственных инстанциях, представление интересов заказчика в отношениях с кредиторами, бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности организации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора и ИП ФИО5 оказаны ООО «Город» юридические услуги, стоимость которых составила 19 000 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежное поручение № 608 от 18.07.2018.

Ответчик отзыв на заявление не представил, вместе с тем просил снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО «Город» (заказчик) и ИП ФИО5 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 19 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Ответчиком возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А14-11722/2018 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 000 руб. судебных расходов, из которых 7 000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 6 336 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 283 от 17.05.2018 на сумму 2 000 руб., № 520 от 21.06.2018 на сумму 4 245 руб. была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 245 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 245 руб., 91 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366325800141 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 162 076 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; 15 793 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 245 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366325800141 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова