Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-4442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4442/2022


г. Нижний Новгород 25 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-99), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 92 955 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченнойответственностью «Авангард-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Альфастрой52» о взыскании 86 966 руб. 50 коп. основного долга, 5989 руб. 07 коп. неустойки за период 28.10.2021 по 14.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Авангард-НН» в рамках договора поставки № 206 от 20.07.2020 произвело поставку товара на сумму 137 670 руб. При этом ООО «Альфастрой52» оплатило товар на сумму 50 703 руб. 50 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 18.01.2022 направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядкеупрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению делапо общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению впредварительном судебном заседании на 07.06.2022.

От ООО «Альфастрой52» 11.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумма основного в размере 86 966 руб. 50 коп. оплачена платежными поручениями № 126 от 18.03.2022 и № 455 от 07.07.2022.

Кроме того, ответчик просит суд к взыскиваемому размеру неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик просит суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки учесть положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением суда от 07.06.2022 предварительное судебное заседание отложено до 12.07.2022.

В определении от 07.06.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2022.

От ООО «Альфастрой52» 15.07.2022 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик просит суд снизить взыскиваемый размер расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

В связи с оплатой основного долга в материалы дела 15.07.2022 от ООО «Авангард-НН» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 5989 руб. 07 коп. неустойки за период 28.10.2021 по 14.01.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфастрой52» (покупатель) и ООО «Авангард-НН» (поставщик) заключен договор поставки № 206 от 20.07.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (инертные материалы), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются в соответствии со счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1. договора расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой 20 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.

Стороны согласовали спецификацию товара - песка. Цена за тонну составляет 280 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил товар на сумму 137 670 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 996 от 07.10.2021, № 1040 от 18.10.2021 и № 1055 от 20.10.2021

При этом ООО «Альфастрой52» оплатило товар на сумму 50 703 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 901 от 14.10.2021 (оставшиеся денежные средства засчтены истцом в счет оплаты предыдущих поставок) и № 1173 от 22.12.2021.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 86 966 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 18.03.2022 и № 455 от 07.07.2022.

Таким образом, основной долг ООО «Альфастрой52» полностью погашен.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 5989 руб. 07 коп. неустойки за период 28.10.2021 по 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, а покупателем сроков оплаты, виновная в нарушении обязательств сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.4. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 5989 руб. 07 коп. неустойки за период 28.10.2021 по 14.01.2022 заявлено обоснованно.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки с установленной ставкой 0,1% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявления ответчик просит суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки учесть положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 28.10.2021 по 14.01.2022, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае не подлежат применению.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5989 руб. 07 коп. за период 28.10.2021 по 14.01.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2/12-01-22 от 12.01.2022 и платежное поручение № 91 от 21.02.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанного заявления специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 15 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходу по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 07 коп. неустойки за период с 28.10.2021 по 14.01.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3718 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан