Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-11659/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11659/2018
г. Хабаровск
24 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14.09.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...> дом1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании неустойки в сумме 93 988 рублей

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании пени в размере 93 988 рублей 47 коп., начисленной за период с 01.10.2017г. по 17.11.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 70 от 18.09.2017г.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 25.07.2018г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный, дополнений, заявлений, возражений на отзыв ответчика, в суд не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в сроки по причине несогласования объемов и видов работ, которые были предусмотрены документацией на проведение торговой процедуры и контрактом. Ссылался также на наличие осадков в период выполнения работ, что не позволило выполнить работы в срок. В случае удовлетворения требований просил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ снизить до 1 500 рублей.

14.09.2018г. Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу о взыскании с ответчика в пользу истцом неустойки в сумме 50 000 рублей, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ.

По ходатайству истца от 19.09.2018г решение изготовлено судом в полном объеме. Судом установлено следующее.

18.09.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 70 (идентификационный код закупки 17 3 2709011052270901001 0016 003 4211 000) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту проезда к дворовым территориям по ул.Молодежная от ул.Украинская в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в рамках формирования современной городской среды», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало: 18 сентября 2017 года, окончание: 30 сентября 2017 года.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлена цена контракта 860 109, 50 рублей, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.2.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан сдать уполномоченным представителям заказчика качественно выполненную работу в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

Работы приняты истцом 17.11.2017г., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 17.11.2017г.

Платежным поручением № 237840 от 27.11.2017г. истец оплатил выполненные работы в сумме 860 109 рублей 50 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 93 988 рублей 47 коп. за период с 01.10.2017г. по 17.11.2017г.

Письмом № 2849/1-13 от 23.10.2017г., истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении контракта.

Требованием № 3824/1-13 от 25.12.2017г. истец обратился к ответчику об оплате неустойки.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось отсутствие оплаты ответчиком неустойки в размере 93 988 рублей 47 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом приняты работы на сумму 860 109 рублей 50 коп. 17.11.2017г., согласно представленному акту № 1.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств и определяется по указанной в контракте формуле.

Расчет пени проверен судом, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 500 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также чрезмерный размер неустойки относительно общей стоимости работ и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Иные указанные в отзыве возражения не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту № 70 от 18.09.2017 в сумме 50 000 рублей, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 759 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.А. Усенко