Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-91667/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91667/22-76-590
г. Москва
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВОЕНТОРГ"

к ООО "ПИЩЕВИК"

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. № ОП-17-19 в размере 15 931 руб.,


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2022г. №22/01;

от ответчика: ФИО3 А,А. по дов. от 06.07.2022 №408

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось с иском к ООО "ПИЩЕВИК" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. № ОП-17-19 в размере 15 931 руб.

Определением от 20 июня 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2022 года.

Определением от 30 августа 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 сентября 2022г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявленное АО «Военторг» требование по делу № А40-91667/2022 не является регрессным.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

АО «Военторг» по делу № А40-91667/22 пропущен срок исковой давности о взыскании убытков ,что подтверждается следующими данными.

Право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Датой, когда истец узнал о своем нарушенном праве является дата получения АО «Военторг» претензий Министерства обороны РФ. Сумма исковых требований идентична сумме претензий Министерства обороны РФ. истец достоверно знает надлежащего ответчика.

В соответствии с отметками о получении претензии {Приложение № 4) 06.12.2019 г. Истцом получена претензия № 207/8/3479 от 27.11.2019 г. Министерства обороны РФ. специальный срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении истек 06.12.2020 г.

При этом 29.04.2022 г., исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по истечении года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того решение по делу А40-76898/2020 вступило в силу 14.12.2020. и с момента вступления в силу решения суда по делу А40-76898/20 у истца было более 1 года на подачу иска.

Ответчик, указывая на начало течение срока с даты вступления в силу решения суда по делу А40-76898/2020, тем самым подтверждает факт истечения срока исковой давности предъявляемых требований.

Довод истца о том, что к требованиям, возникшим из некачественного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, противоречит ст. 783 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, АС Московского округа, 9 Арбитражного апелляционного суда, а также АС г. Москвы.

Верховный суд РФ в Определении от 26.11.2021 года по делу №А40-194617/2020 в абз. 4 стр. 2 указал: «Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг, обществом требование заявлено по истечении указанного срока».

В возражениях на отзыв истец заявляет, что ссылки ответчика на Определение ВС РФ № 305-ЭС21-21684 от 26.11.2021 несостоятельны, ввиду того, что предметом рассмотренного дела был иск о ненадлежащем качестве аудиторских услуг, а в настоящем деле Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги по питании).

Вместе с тем, истец не учитывает, что требования (взыскание убытков) в настоящем деле предъявлены также в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ответчиком по договору.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает различий в сроке исковой давности для различных видов требований (штраф, пени, убытки, признание ложным аудиторского заключения и др. требования), определяющим фактором является то, что данные требования должны быть связаны с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Какие именно услуги оказываются - аудиторские услуги или услуги питанию также не имеет правового значения, поскольку в п. 1 ст. 725 ГК РФ не указано, что специальный срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска т к по своей правовой характеристике договор, заключенный между ООО «Парус» и АО «Военторг» является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде -ст. 702 – 729ГК РФ и положения о бытовом подряде -ст. 730 – 739ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ. установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, также полежит применению сокращенный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда и договор оказания услуг - разные виды договоров и очевидно имеют разный предмет - общие положения о подряде в т.ч. о специальном сроке исковой давности- подлежат применению к договору оказания услуг.

Иное понимание положений Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что общие положения о подряде ни в каких случаях не могут применяться к договору оказания услуг, так как данные договоры всегда будут иметь разные предметы, что противоречит воле законодателя, изложенной в ст. 783 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Вместе с тем, условия договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается анализом пунктов договора и положений § 1 Главы 37 ГК РФ - возможность привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), приемка результата оказания услуг по 11 критериям качества (ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены договора и т.д.

Кроме того, предметом заключенного договора является приготовление ответчиком пищи и раздача готовой пищи питающимся, т.е. предмет договора предполагает наличие овеществленного результата деятельности ответчика, что никаким образом не противоречит общим положениям о подряде.

Истец не поясняет в чем состоит противоречие предмета заключенного договора общим положениям о подряде, при том, что договор в полном объеме основан на нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Суды пришли к обоснованному выводу, что к требованиям истца применим именно специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что требования истца основаны на некачественном, по его мнению, оказании услуг ответчиком.

При рассмотрении спора между Госзаказчиком и АО «Военторг» по контракту на оказание услуг по питанию военнослужащих Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021. по делу № А40-79158/2020 указал: «В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное».

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа АО «Военторг» во взыскании убытков, что подтверждается судебной практикой (судебные процессы АО «Военторг» с контрагентами, оказывающими аналогичные услуги).

На основании п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к требованиям ответчика о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Так как требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством работы, обусловленной возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197ГКРФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ».:.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

При установлении института срока исковой давности, воля законодателя была направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и предоставление возможности каждого его участника заявлять возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на длительное бездействие кредитора, позволяющее должнику полагать об отсутствии к нему имущественных претензий.

В Арбитражном суде города Москвы сформировалась судебная практика (по организациям соисполнителям, оказывающим схожие услуги, как и ответчик), согласно которой суд отказывает в исковых требованиях о взыскании убытков АО «Военторг».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВОЕНТОРГ" во взыскании с ООО "ПИЩЕВИК" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. № ОП-17-19 в размере 15 931 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина