Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А13-14499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14499/2021
город Вологда
11 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>) о взыскании 1 147 896 рублей 54 копейки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее - ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 147 896 рублей 54 копейки штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.04.2020 № П-03/2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Строительные технологии» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на соглашение о расторжении договора, необоснованный расчет неустойки. Кроме того, представитель в судебном заседании ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную чрезмерность начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Девэлопмент» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) 01.04.2020 заключен договор подряда № П-03/2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте Заказчика: Жилой дом по улице Вологодская, дом 25 в городе Череповце, маркировка проекта: марка 779.

Согласно пункту 1.1. договора работы выполняются в соответствии с локальными сметами, которые являются неотъемлемыми приложениям к договору и Графиком производства работ (раздел 10 договора и Приложение № 12 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определена на основании локальных смет и составляет 16 460 138 рублей без НДС.

Пунктом 2.1. стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.04.2020, окончание выполнения работ - 15.08.2020. Работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ истец направил в его адрес Соглашение о расторжении договора от 01.06.2020, подписанное ответчиком с протоколом разногласий. В дальнейшем, данные разногласия сторонами не были урегулированы.

ООО «Сити Девэлопмент», ссылаясь на просрочку выполнения ООО «Строительные технологии» работ, начислило штрафную неустойку предусмотренную пунктом 8.1. договора и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

В обоснование иска ООО «СитиДевэлопмент» указало, что ответчиком обязательства по договору выполнены на сумму 4 981 172 рубля 64 копейки. Остальные работы не выполнены, что предусматривает ответственность подрядчика, установленную условиями договора.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1. договора, а также сроков выполнения видов работ согласно графика производства работ, сроком более чем на 10 дней, Заказчик имеет право в одностороннем порядке взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 10% от сметной стоимости просроченного (невыполненного) вида работ по договору.

ООО «Строительные технологии» ссылаются на направленное в их адрес соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Заказчик взял на себя выполнение ряда работ.

Действительно, Заказчик, направляя в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора, пытался достигнуть согласия сторон путем подписания письменного двухстороннего соглашения на изложенных им условиях.

Между тем, считать договор расторгнутым по соглашению сторон и на условиях, указанных в данном соглашении оснований нет, поскольку, данное соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий, с предложением своих условий расторжения договора. Данные разногласия не урегулированы сторонами.

Как следствие, при рассмотрении соглашения о расторжении договора в той или иной редакции, стороны соответствующего соглашения не достигли. Из материалов дела не следует, что стороны, обмениваясь текстами соглашений, были единодушны в определении момента расторжения договора. Поэтому доводы истца о том, что договор следует считать расторгнутым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, подлежат отклонению.

Подписанные сторонами варианты соглашений о расторжении договора только выразили волю обеих сторон на прекращение обязательств по данному договору.

Кроме того, после направления данного соглашения в адрес подрядчика, последний продолжал выполнять работы, а Заказчик их принимал. Последний акт приемки выполненных работ датирован 31.08.2020.

После этого, несмотря на взаимное желание сторон расторгнуть договор, какие-либо документы по его расторжению сторонами не составлялось, при этом подрядчик покинул строительную площадку и каких-либо работ на ней не выполнял.

Уведомлением о зачете от 29.09.2021 № 78 стороны закрыли взаиморасчеты по рассматриваемому договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент прекращения взаимоотношений между сторонами, ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 981 172 рубля 64 копейки.

Таким образом, на момент установленного пунктом 2.1. договора окончательного срока выполнения работ – 15.08.2020, стоимость невыполненных работ составила 11 478 965 рублей 36 копеек.

Поскольку пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе, за невыполнение определенного вида работ по договору, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения (не выполнение работ) по сроку на 15.08.2020 с суммы 11 478 965 рублей 36 копеек является обоснованным.

Ссылка представителя ответчика, на то, что отдельные виды работ, предусмотренные договором, не включены в график производства работ, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае, предъявляется ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ безотносительно к графику производства работ.

Учитывая изложенной, сумма штрафной неустойки составила 1 147 896 рублей 54 копейки.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Как следствие, неустойка в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данный подход, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с суммы уточненных им требований. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» 500 000 рублей штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.04.2020 № П-03/2020, а также 24 479 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3292 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.10.2021 № 396.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова