Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А60-29064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29064/2020
18 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 765» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 765», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Новые строительные технологии", ответчик)

о взыскании неустойки в размере 273 460 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.08.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

12.0820 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 765» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Новые строительные технологии" о взыскании неустойки в размере 273 460 руб. 66 коп.

Определением от 18.06.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

31.07.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

05.08.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 765» (Субподрядчик) и обществом "Новые строительные технологии" (Генподрядчик), заключены следующие договоры: договор субподряда № 5/18 от 01.11.2018 г. договор субподряда № 7/18 от 01.12.2018 г. договор субподряда № 1/19 от 09.01.2019 г. договор субподряда № 5/19 от 01.02.2019 г. договор субподряда № 6/19 от 01.03.2019 г, договор субподряда № 7/19 от 01.04.2019 г. договор субподряда № 8/19от 01.05.2019 г. договор субподряда № 9/19 от 15.05.2019 г. договор субподряда № 11/19 от 01.06.2019 г. договор субподряда № 18/19 от 01.10.2019 г.

Как указывает истец, 28.10.2019 г. ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» преобразовано в ООО «Энергомонтажный поезд № 765» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450095, Россия, <...>). Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 58, п.п. 1 ч. 1 ст. 387, ст. 392.2, ст. 393.3 ГК РФ, Общество «Энергомонтажный поезд №765» (ОГРН <***>) несет все права и обязанности ОАО «Энергомонтажный поезд №765» (ОГРН <***>) по всем указанным выше договорам субподряда.

Как указывает истец, сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам субподряда: № 5/18 от 01.11.2018 г.; № 7/18 от 01.12.2018 г.; № 1/19 от 09.01.2019 г.; № 5/19 от 01.02.2019 г.; № 6/19 от 01.03.2019 г.; № 7/19 от 01.04.2019 г.; № 8/19от 01.05.2019 г.; № 9/19 от 15.05.2019 г.; № 11/19 от 01.06.2019 г.; № 18/19 от 01.10.2019 г., составила 273 460 руб. 66 коп.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 договоров субподряда, в случае нарушения Генподрядчиком и Субподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0,01 % от договорной суммы за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что расчет истца неверный, рассчитан без учета рабочих дней в соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ.

Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Судом установлено, что согласно п. 9.1 договоров субподряда, в случае нарушения Генподрядчиком и Субподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0,01 % от договорной суммы за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.

В силу п. 3.3 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали порядок оплаты календарными днями, а потому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для проведения расчетов иным образом.

Суд также обращает внимание на то, что сторонами прямо в договоре (п. 3.4) согласованы случае, когда заказчик может задержать оплату. Однако, в данном случае наличие оснований, указанных в п. 3.4 материалами дела не подтверждено.

Судом оценены доводы ответчика относительно того, что оплата не производится до момента надлежащего оформления исполнительной документации. Данный довод судом отклонен, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет истца, представленный в исковом заявлении, является верным.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка выполненных работ заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 273460 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8469 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 765» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 273460 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8469 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова