Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-32751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32751/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: Стороны 11.05.2016г. заключили договор №11/05/2016-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д.11).

В соответствии с п. 1.2 договора: «Экспедитор (ответчик) принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет Клиента (истца)».

Согласно подписанным уполномоченными представителями сторон транспортным накладным №№253 752 от 26.05.2016 г. и 253 762 от 28.05.2016 г. (л.д.17,18), истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Каких-либо претензий ответчиком не предъявлено.

Согласно п.2.2.8 договора «Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в прядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные обязательства Экспедитора, вытекающие из настоящего договора, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 руб., которая формируется на счете Клиента из стоимости услуг, оказанных Экспедитором и принятых Клиентом с момента подписания Договора и до момента, когда их общая стоимость составит 3000 000 руб.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором (причинение Экспедитором убытков Клиенту; неисполнение, ненадлежащие или несвоевременное исполнение Экспедитором обязательств, за которые договором установлена ответственность в виде неустойки и др.), сумма обеспеченного платежа в соответствующей части засчитывается Клиентом в счет исполнения соответствующих обязательств Экспедитора.

Обеспечительный платеж (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) Клиентом Экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора».

В обоснование своих требований истец указал, что согласно акту сверки от 12.09.2017 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 66 500 руб.

Согласно п.6.2 договора: «Настоящий договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке. Сторона, выступившая с инициативой расторжения договора должна направить другой Стороне уведомление о расторжении договора с приложением акта сверки взаимных расчетов не позднее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора.

В порядке п.6.3 договор считается расторгнутым по истечение 14 календарных дней с даты получения другой стороной уведомления о расторжении». В данном случае истец 19.04.2017 направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д.23). Факт отправки закреплен описью вложения в ценное письмо и квитанцией (л.д.24).

Указанное соглашение получено ответчиком 27.04.2017.

Соответственно, ответчик был обязан выплатить истцу вознаграждение, сформировавшееся на счёте ответчика в качестве части обеспечительного платежа (п.2.2.8 договора) не позднее 15.06.2017.

Со ссылкой на ст.309 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 66 500 руб. задолженности.

Кроме того, п. 4.8 договора установлены пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,03 % от стоимости.

Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) за период с 16.06.2017 по 30.09.2017 (107 дней просрочки) начислены пени в сумме 2 134,65 руб.

Претензию истца с требованием оплатить задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, а так же неустойку за просрочку оплаты услуг экспедитора оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным и со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что исковые требования основаны на необходимости возврата 66 500 руб. обеспечительного платежа, который сформирован на счете ответчика из стоимости оказанных услуг.

Ответчик не оспаривает факт того, что указанная сумма (66 500 руб.) сформировалась в соответствии с п.2.2.8 договора на счете Клиента в качестве обеспечительного платежа, однако обязательство по ее оплате по настоящее время не возникало.

В соответствии с п. 2.2.8. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Клиентом Экспедитору в течении тридцати банковских дней с момента прекращения Договора.

Расторжение договора № 11/05/2016-1 от 11 мая 2016 года возможно: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в случае предусмотренном в договоре. Так в соответствии с п.6.2. Договора договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Соответственно, ответчик полагает, что для расторжения договора истец должен был направить ему уведомление. Ответчик указал, что уведомление о расторжении договора истцом направлено не было, доказательств его направления так же не имеется.

Представленное истцом соглашение о расторжении договора от 11 апреля 2017 года ответчиком не подписано, соответственно, ответчик полагает, что соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Условия, при которых договором предусмотрено его расторжение, истцом не соблюдены. Ответчиком условия договора не нарушались, обязательство по оплате обеспечительного платежа не наступало.

Соответственно, ответчик считает, что право требования истцом денежной суммы в размере 66 500 руб. не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При отказе в удовлетворении исковых требований неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В то же время, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Истец в полном соответствии с положениями п.6.2 договора направил ответчику указанное соглашение о расторжении договора (2 экземпляра), акт сверки от 11.04.2017 г. и сопроводительное письмо, которые были получены ответчиком 27 апреля 2017, что подтверждается данными с сайта www.pochta.ru.

Кроме того, истец указал, что после получения указанного соглашения о расторжении договора, сотрудники ответчика неоднократно просили подождать оплаты и что вопрос решается. В то же время только в августе 2017 истцу сообщено об отказе производить оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Ввиду того, что Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты не содержат определенной формы уведомления, истец своими действиями по подписанию указанного соглашения фактически выразил свою действительную волю, направленную на отказ от исполнения договора.

Соответственно, в данном случае договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты получения другой стороной уведомления о расторжении договора (27.04.2017).

Таким образом, по истечении еще 30 дней ответчик в порядке п.2.2.8 был обязан возвратить обеспечительный платеж. На момент предъявления настоящего иска (12.10.2017) указанный срок истек.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также являются несостоятельными, поскольку на момент предъявления настоящего иска сроки исковой давности не истекли.

Соответственно, требования истца о взыскании 65 000 руб. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.307-309 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В порядке ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.

Факт просрочки в возврате обеспечительного платежа судом установлен. Расчет неустойки, представленный истцом соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, является арифметически верным.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств ошибочности указанного расчета не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 66 500 руб. задолженности и 2 135 руб. неустойки являются правомерными и настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с общедоступными данными в сети Интернет, можно достоверно установить, что начальная стоимость услуг представителя по Самарской области в Арбитражном суде начинается от 20 000 (двадцати тысяч) рублей независимо от количества заседаний и сложности дела.

В данном случае на основании договора поручения на совершение юридических действий от 26.09.2017 (л.д.26) с ФИО2 (исполнитель) истец уплатил исполнителю 20 000 руб. за совершение действий по обеспечению представления интересов истца в АС РТ.

Факт уплаты исполнителю 20 000 руб. закреплен расходным кассовым ордером №13 от 28.09.2017 (л.д.27).

Таким образом, истец доказал факт понесения расходов по оплате услуг представителя и их размер.

Исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление и возражения на отзыв.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. В то же время суд ввиду сложности дела и учитывая то, что первоначально настоящий иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает стоимость судебных расходов (20 000 руб.) разумной и не считает указанные расходы чрезмерными.

Соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном размере (20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки, 2 745 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков