Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А53-34007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34007/21
12 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика – представитель Украинский А.Д. по доверенности от 01.10.2021, ФИО4 по доверенности от 15.04.2021,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" о взыскании 474 161 руб. задолженности, неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму долга с 01.02.2020 по день оплаты долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тангара» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. С учетом оплат ответчика, ранее не учтенных при подаче иска, просил взыскать 445 961 руб. 474 161 руб. задолженности, неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму долга с 01.02.2020 по день оплаты долга. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, подписи заверены оттиском печати ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что товарные накладные № 50 от 23.01.202, № 51 от 10.02.2020, № 52 от 10.02.2020, спецификацию №1/11 от 01.11.2019 директор ФИО5 не подписывала. Поддержали заявление о фальсификации доказательств –товарных накладных № 50 от 23.01.202, № 51 от 10.02.2020, № 52 от 10.02.2020, спецификации №1/11 от 01.11.2019, а также ходатайство о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы. Кроме того просили снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Считается уведомленным о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вся судебная корреспонденция возвращена , правила вручения Почтой России соблюдены.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по основаниям, указанным далее в мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2019 г. между ООО «Тангара» (поставщик) и ООО «Предпоставки-Регион» (покупатель) был заключен договор поставки N1/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно товарным накладным №11842 от 12.11.2019 г.; №12119 от 22.11.2019 г., №12388 от 03.12.2019 г., №12470 от 06.12.2019 г., №12528 от 09.12.2019 г., №12556 от 10.12.2019 г., №12621 от 12.12.2019 г., №12636 от 13.12.2019 г., №12679 от 16.12.2019 г., №12691 от 16,12.2019 г., №12738 от 17.12.2019 г., №12773 от 18.12.2019 г., №12882 от 24.12.2019 г., №12904 от 25.12.2019 г., №12932 от 27.12.2019 г., №50 от 23.01.2020 г., №51 от 10.02.2020 г., №52 от 10.02.2020 г. покупатель получил товар на сумму 1 255 903 рубля.

Согласно акту сверки, составленному ООО "Тангара" за период с 13.11.2019 г. по 29.01.2020 г. покупателем произведена оплата в размере 781 742 рубля. Задолженность составляет 474 161 рубль.

14.02.2020 г. на основании договора уступки ООО «Танагара» уступила ИП ФИО2 в полном объеме права требования, вытекающие из договора поставки №1/11 от 01.11.2019 г. и вышеуказанных товарных накладных.

29.07.2021 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон в настоящем случае регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до пли после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 445 961 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом платежных поручений, представленных ответчиком, и уточнений исковых требований).

Возражения ответчика по делу сводятся к несогласию взыскания долга и отрицанию факт получения товара по накладным № 50 от 23.01.202, № 51 от 10.02.2020, № 52 от 10.02.2020

Из материалов дела следует, что задолженность возникла по товарным накладным № 51 от 10.02.2020, № 52 от 10.02.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных № 50 от 23.01.202, № 51 от 10.02.2020, № 52 от 10.02.2020, спецификации №1/11 от 01.11.2019, о назначении почерковедческой экспертизы подписи на предмет соответствия подписи директора ФИО5, проставленной на товарных накладных, спецификации, ее подлинному образцу.

Истцом представлены оригиналы товарных накладных, судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о спецификации, отобраны подписки.

Истец отказался исключать из числа доказательств оспариваемые ответчиком доказательства.

Судом отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из представленных суду товарных накладных за период 2019 года - 2020 года следует, что товар в указанный период со стороны ответчика принимался различными лицами, в том числе как с указанием должностей ( водитель), так и без указания должности и расшифровки фамилии, а также с расшифровкой подписи директора ФИО5, однако визуально отличающейся от подлинной подписи. При этом получение товара по данным товарным накладным ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика сложилась устойчивая практика получения товара различными представителями общества, имеющими печать общества.

Относительно оспариваемых представителями товарных накладных № 50 от 23.01.202, № 51 от 10.02.2020, № 52 от 10.02.2020 суд отмечает, что истцом представлены оригиналы товарных накладных, которые содержат только подпись получившего лица (без расшифровки фамилии и должности) и оттиск печати ООО «Предпоставки-Регион».

При этом истец не утверждал, что подпись от имени ответчика совершена непосредственно директором ФИО5 Напротив, истец пояснил, что, скорее всего, документы подписаны иным представителем общества, уполномоченным обществом, поскольку был наделен правом проставлять оттиск печати от имени покупателя.

С учетом того, факта, что за период действия договора товар получали от имени ответчика различные лица, оспариваемые товарные накладные не содержат расшифровки подписи, и, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что товарные накладные подписаны непосредственно директором ФИО5, основания для удовлетворения заявления о фальсификации товарных накладных и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Кроме того, директор ФИО5 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи судом не явилась.

Суду представлены образцы подписи, отобранные адвокатом Украинским А.Д., являющимся представителем ответчика по делу, что вызывает сомнения в выполнении их самой ФИО5

Между тем, проведение почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации предполагает отбор экспериментальных подписей непосредственно должностным лицом, назначающим экспертизу, в данном случае, судом.

В рамках настоящего дела о фальсификации печатей ответчиком в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчик не оспорил тот факт, что на товарных накладных проставлен оттиск печати общества.

Ответчиком заявлен довод о том, у ООО "Тангара" была возможность использовать печать общества. Между тем, объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Изложенное свидетельствует о подписании товарных накладных уполномоченным лицом, поскольку передача обществом печати лицу, подписавшему документы, осуществлявшему приемку поставленного истцом товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у него, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную, выступать от имени ответчика.

Суд отмечает также, что вторая сторона договора не может проконтролировать ни факт использования надлежащей печати, ни факт исполнения подписи надлежащим лицом. Фактически, сторона принимает документ в том виде, в котором его предоставила другая сторона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Поскольку первичными документами, подтверждающим факт поставки, являются, товарные накладные, подписание спецификации №1/11 от 01.11.2019 не имеет правового значения и не лишает доказательственной силы товарные накладные 50-52.

Кроме того, оригинал спецификации №1/11 от 01.11.2019 суду не представлен.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, судом также отказано в удовлетворении заявления о фальсификации заявления о фальсификации спецификации №1/11 от 01.11.2019 и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает факт поставки товара ответчику доказанным, а иск о взыскании долга в размере 445 961 руб. правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Истцом начало просрочки определено с 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что неоплаченным остался товар по товарным накладным № 51 и 52 от 10.02.2020.

Между тем, срок оплаты договором поставки не установлен.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку оплата в день поставки не предусмотрена условиями договора, разумным сроком на оплату является семидневный срок со дня поставки товара.

Аналогичный порядок начисления пени установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N 15АП-6264/2020 по делу N А53-46631/2019.

Поскольку задолженность по поставке, как установлено судом, возникла по товарным накладным № 51 и 51 от 10.02.2020, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Довод, что по цессии не передано право на взыскание пени, судом отклонен.

Что касается объема передаваемых прав, то в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 919 руб. относятся на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований 564 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 445 961 руб. задолженности, неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму долга 445 961 руб. с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 08.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва