Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А50-25101/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«13» марта 2023 года

Дело № А50-25101/2022

Резолютивная часть решения принята 06.03.2023. Полный текст решения изготовлен 13.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 537 150 руб.,

при участии представителей:

от истца с использованием системы веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Паритет» (далее – истец, общество «ТСК Паритет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (далее – ответчик, общество «РЛК-ОПТ») о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 537 150 руб.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а потому просит возвратить предоплату по договору поставки, произведенную по счету от 24.06.2022 № 2893; поясняет, что другой аналогичный товар, на который общество «РЛК-ОПТ» выставило счет от 01.07.2022 № 2988, не подходит истцу для производства работ, в связи с чем общество «ТСК Паритет» приобрело необходимый товар у иного поставщика; отмечает, что к поставленному ответчиком с нарушением срока товару приложены сертификаты с истекшими сроками. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований общества «ТСК Паритет» возражает; указывает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству спорного товара, позволяющих покупателю требовать возврата предоплаты, внесенной за товар; полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости товара, поставленного с просрочкой на 19 календарных дней незаконным и необоснованным; отмечает, что товар передан истцу с надлежащими сопроводительными документами, в том числе с приложением сертификатов с не истекшими сроками годности; считает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной и не соответствующей стоимости аналогичных услуг. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 06.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителя истца (ФИО1).

В судебном заседании представитель общества «ТСК Паритет» на требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 общество «РЛК-ОПТ» (Поставщик) направило в адрес общества «ТСК Паритет» (Покупатель) оферту на заключение договора поставки, посредством выставленного счета от 24.06.2022 № 2893 на сумму 789 150 руб. (файл «2. Счет 2893 от 24.06.2022»).

Согласно содержащейся в счете от 24.06.2022 № 2893 спецификации ответчик предлагал поставить истцу следующий товар:

- антиоблединительная композиция Галаколор 56-01 в количестве 40 кг. на общую сумму 24 000 руб. (с НДС);

- состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 руб. (с НДС);

- ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 руб. (с НДС);

- фасадная жидкая термоизоляция АЛЬТЕРМО ФАСАД Зима в количестве 380 л на сумму 228 000 руб. (с НДС).

Стоимость товара указана в счете от 24.06.2022 № 2893 с учетом доставки до г. Сургут, отгрузка продукции осуществляется в течение 7 дней после 100 % оплаты счета.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 1132 на сумму 789 150 руб. обществом «ТСК Паритет» произведена оплата по счету от 24.06.2022 № 2893 (файл «3. Платежное_поручение_№1132_27.06.2022»).

04.07.2022 от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо, в котором общество «РЛК-ОПТ» сообщило о невозможности поставки состава MasterEmaco S 488 (30 кг) и ремонтной смеси MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в связи со сложившейся геополитической ситуацией и предложило рассмотреть возможность поставки аналогичных материалов (файл «4. Информационное письмо»).

Согласно экспедиторской расписке от 07.07.2022 № Ек6Сур000686/21 Поставщик направил в адрес Покупателя часть товара (антиоблединительная композиция Галаколор 56-01 в количестве 40 кг. на общую сумму 24 000 руб. (с НДС); фасадная жидкая термоизоляция АЛЬТЕРМО ФАСАД Зима в количестве 380 л на сумму 228 000 руб. (с НДС)) (файл «Экспедиторская расписка от 07.07.2022»).

12.07.2022 общество «ТСК Паритет» направило в адрес Поставщика письмо, содержащее требование о возврате перечисленных по платежному поручению от 27.06.2022 № 1132 денежных средств в сумме 537 150 руб. (файл «5. Письмо на воврат денежных средств»).

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, изложенного в письме от 12.07.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 с требованием о возврате в течение 7 дней предоплаты за непоставленный товар, произведенной по счету от 24.06.2022 № 2893 в сумме 537 150 руб. (файл «6.Досудебная претензия»).

Претензия от 18.07.2022 направлена в адрес ответчика 19.07.2022 (файл «7. Опись вложения с квитанцией»).

Согласно экспедиторской расписке от 25.07.2022 № Ек6Сур000759/99 Поставщик направил в адрес Покупателя оставшуюся часть товара (состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 руб. (с НДС); ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 руб. (с НДС)) (файл «Экспедиторская расписка от 25.07.2022»).

19.08.2022 общество «ТСК Паритет» повторно направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указало, что товар (состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 руб. (с НДС); ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 руб. (с НДС)) поставлен истцу с нарушением сроков поставки, а также, что приложенный к поставленному товару сертификат соответствия имеет срок действия с 28.04.2018 по 27.04.2021, в связи с чем, общество «ТСК Паритет» требует вернуть предоплату, произведенную по счету от 24.06.2022 № 2893 в сумме 537 150 руб. (файл «9. Досудебная претензия от 19.08.2022»).

Претензия от 19.08.2022 направлена в адрес ответчика 19.08.2022 (файлы «10. Опись вложения», «11. Почтовая квитанция»).

Претензия от 19.08.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом «РЛК-ОПТ» обязанности по поставке части товара в установленный срок, а также невозврат предоплаты, произведенной по счету от 24.06.2022 № 2893, послужили основанием для обращения общества «ТСК Паритет» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указано ранее, платежным поручением от 27.06.2022 № 1132 на сумму 789 150 руб. истцом произведена оплата по счету от 24.06.2022 № 2893 (файл «3. Платежное_поручение_№1132_27.06.2022»).

Факт внесения истцом предоплаты по счету от 24.06.2022 № 2893 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, обязанность общества «ТСК Паритет» как Покупателя по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки выполнена в полном объеме.

Согласно счету от 24.06.2022 № 2893 отгрузка продукции осуществляется в течение 7 дней после 100 % оплаты счета.

Таким образом, последним днем для отгрузки Товара Продавцом является 04.07.2022 (27.06.2022 + 7 дней).

Согласно экспедиторской расписке от 25.07.2022 № Ек6Сур000759/99 часть товара (состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 руб. (с НДС); ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 руб. (с НДС)) направлена Поставщиком в адрес Покупателя 25.07.2022, то есть с нарушением предусмотренного срока (файл «Экспедиторская расписка от 25.07.2022»).

Доказательств направления названного товара в установленный срок (до 04.07.2022) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение обществом «РЛК-ОПТ» сроков поставки Товара.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, принимая во внимание факт нарушения срока поставки товара, учитывая, что до отправки обществом «РЛК-ОПТ» спорной продукции Покупателю истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано на утрату обществом «ТСК Паритет» интереса к заключенному с обществом «РЛК-ОПТ» договору поставки, а также с учетом заключения истцом с иным поставщиком замещающей сделки по поставке такого же товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества «ТСК Паритет» о возврате предоплаты за товар, произведенной по счету от 24.06.2022 № 2893 в сумме 537 150 руб.

Доводы ответчика о том, что интерес Покупателя к поставке ответчиком товара за пределами срока поставки не утрачен, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано ранее, 12.07.2022 общество «ТСК Паритет» направило в адрес Поставщика письмо, содержащее требование о возврате перечисленных по платежному поручению от 27.06.2022 № 1132 денежных средств в сумме 537 150 руб. (файл «5. Письмо на воврат денежных средств»).

Кроме того, 18.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 7 дней предоплаты за непоставленный товар, произведенной по счету от 24.06.2022 № 2893 в сумме 537 150 руб. (файл «6.Досудебная претензия»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после нарушения ответчиком сроков поставки части товара, общество «ТСК Паритет» утратило интерес к заключенному с обществом «РЛК-ОПТ» договору поставки, о чем сообщило ответчику в письме от 12.07.2022 и претензии от 18.07.2022.

Более того, в связи с не поставкой ответчиком спорного товара истцом заключен договор поставки названных товаров с обществом с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис», оплата по которому произведена платежным поручением от 18.07.2022 № 1362 (файл «Платежное_поручение_ №1362_18.07.2022 (1)»).

При таких обстоятельствах утрата истцом интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора поставки, подтверждается также фактом заключения с обществом с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис» замещающей сделки (договора поставки) по поставке такого же товара (состав MasterEmaco S 488; ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR)).

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что предложенный обществом «РЛК-ОПТ» (информационное письмо от 04.07.2022) аналогичный товар не удовлетворил бы потребностей истца, поскольку иной товар не подходит для производства работ, в связи с чем, истцом необходимые материалы приобретены у иного поставщика.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылки общества «РЛК-ОПТ» на то, что спорный товар направлен истцу с надлежащими сертификатами и истцом принят, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Истцом по требованию суда в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU MC46.H02010 сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2021 (файл «Сертификат соответствия»).

Кроме того, истцом с материалы дела представлены скиншоты с электронной почты, из которых следует, что общество «ТСК Паритет» неоднократно требовало у общества «РЛК-ОПТ» направить надлежащие сертификаты на товар, однако ответчиком данные требования не исполнены.

Суд также неоднократно предлагал обществу «РЛК-ОПТ» представить доказательства своевременного представления Покупателю со спорным товаром надлежащих сертификатов с не истекшим сроком, однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления истцу одновременно с поставленным товаром надлежащих сертификатов не представлено, суд считает подтвержденным факт поставки обществу «ТСК Паритет» товара с истекшими сертификатами, соответственно, данные товары не могут быть использованы истцом по назначению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом утраты истцом интереса к исполнению договора поставки, а также принимая по внимание, что с товаром представлен сертификат с истекшим сроком, факт принятия истцом товара не имеет правового значения.

Более того, в силу части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (часть 2 статьи 514 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры направленные на вывоз спорного товара, а также, что истец препятствовал вывозу Поставщиком товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного требование общества «ТСК Паритет» о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки, произведенной по счету от 24.06.2022 № 2893, в сумме 537 150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, одновременно рассматривает вопрос о возврате Продавцу переданного Покупателю имущества независимо от предъявления Продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и о возвращении поставленного имущества в натуре, суд находит целесообразным разрешение вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате покупной цены товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, предоплата по договору поставки, произведенная по счету от 24.06.2022 № 2893, в сумме 537 150 руб. признана подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что в судебном заседании представитель общества «ТСК Паритет» пояснил, что истец согласен на самостоятельное несение расходов по отправке ответчику спорного Товара, следовательно, Товар (Состав MasterEmaco S 488 (30 кг.) в количестве 6 шт.; Ремонтную смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco S170 CFR) (30 кг.) в количестве 93 шт.) подлежит возврату истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в силу настоящего решения, путем отправки товара ответчику.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 между обществом «ТСК Паритет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум») (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 14/09/2022 (далее – Договор от 14.09.2022) (файл «17. Договор возмездного оказания услуг»).

Пунктом 1.1 Договора от 14.09.2022 установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления к обществу «РЛК-ОПТ» о взыскании денежных средств;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к обществу «РЛК-ОПТ» о взыскании денежных средств.

В силу пункта 3.1 Договора от 14.09.2022 за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю 35 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается счетом на оплату от 14.09.2022 № 65 на сумму 35 000 руб. (файл «18. Счет на оплату № 65 от 14 сентября 2022 г»).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Согласно поручению от 14.09.2022 общество «Премиум» поручило ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора от 14.09.2022 (файл «19. Поручение на ведение дела»).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и направлено в суд ФИО4 (л.д. 6-7).

В качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 19.01.2023 и в судебных заседаниях 28.02.2023 и 06.03.2023 (после перерыва) принял участие ФИО1

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора (сначала в порядке упрощенного производства, затем по общим правилам искового производства), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рыночные расценки за оказание аналогичных юридических услуг (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020), заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в сумме 35 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности; указанная сумма соответствует сложности дела и объему выполненной работы, и ее можно признать разумной, доказанной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов на представителя судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Определение стоимости судебных расходов и сложность дела определяются сторонами соглашения (договора) исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Представленная обществом «РЛК-ОПТ» в материалы дела информация о стоимости аналогичных юридических услуг юридических фирм не свидетельствует о завышенной стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности заявленной к взысканию суммы, поскольку данные сведения определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных обществом «ТСК Паритет» к взысканию судебных расходов в сумме 35 000 руб. чрезмерными у суда не имеется. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из сказанного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления, в размере 13 743 руб. также подлежит взысканию с общества «РЛК-ОПТ» в пользу общества «ТСК Паритет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки, произведенную по счету от 24.06.2022 № 2893, в сумме 537 150 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 743 руб.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар – Состав MasterEmaco S 488 (30 кг.) в количестве 6 шт.; Ремонтную смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco S170 CFR) (30 кг.) в количестве 93 шт. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в силу настоящего решения, путем отправки товара ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин