Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-30239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30239/2019
24 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании аванса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» (далее – ОО «ЧЗСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (далее – ООО «Гамма Сервис») о взыскании аванса в размере 3 128 585 рублей 60 копеек по договору поставки №95 от 01.03.2018 в связи с непоставкой товара.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 55-56, 68), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма Сервис» (поставщик) ООО УК «ЧЗСК» (покупатель) заключен договор №95 от 01.03.2018 (л.д. 12-15).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется передать в в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика безналичным платежом, согласно счетам поставщика и на условиях, указанных в спецификациях.

Оплата производится на условиях 100 % предварительной оплаты (пункт 4.2).

В соответствии с условиями договора истцом по платежным поручениям № 27 от 16.03.2018, №29 от 19.03.2018, №15 от 27.03.2018, №31 от 27.03.2018, №19 от 28.03.2018, №32 от 28.03.2018, №34 от 29.03.2018, №22 от 29.03.2018, №20 от 29.03.2018, №35 от 29.03.2018, №23 от 30.03.2018, произведена оплата в размере 3 128 585 рублей 60 копеек (л.д. 30-44).

В установленном договором порядке поставка товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не произведена, денежные средства не возвращены, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в сумме 3 128 585 рублей 60 копеек.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2019 с просьбой возврате перечисленных денежных средств (л.д. 45-46), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №95 от 01.03.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение денежных средств в счет предоплаты), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Факт внесения истцом оплаты по договору в размере 3 128 585 рублей 60 копеек подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 30-44).

Обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 128 585 рублей 60 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств, в отсутствие возражений ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 128 585 рублей 60 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В рамках настоящего дела при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 643 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» 3 128 585 (Три миллиона сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» в доход федерального бюджета 38 643 (Тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович