Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А62-11060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.09.2022 Дело № А62-11060/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СмолЭкпресс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолЭкпресс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Аванта» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УниПластРус (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представителя, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СмолЭкпресс Групп» (далее – истец, перевозчик, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании убытков по договору-заявке № 92 от 14.10.2021 на перевозку груза по маршруту г. Смоленск- г. Краснодар в размере 26 876 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аванта», общество с ограниченной ответственностью «УниПластРус».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолЭкпресс Групп» (далее – ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании доплаты по договору –заявке от 14.10.2021 № 92 в размере 42 500 руб. и компенсации расходов в размере 30 000 руб., связанных с возвратом поврежденного груза грузоотправителю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СмолЭкпресс Групп» просит удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать, по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 67-69 том дела № 1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили правовую позицию по существу заявленных требований, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены и дате и месте судебного заседания

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СмолЭкспресс Групп» (перевозчик) и ООО «УниПластРус» (заказчик) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 10/01 от 10.01.2020 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, согласно заявкам заказчика.

Для выполнения условий договора перевозчик вправе от своего имени и в интересах заказчика привлекать третьих лиц.

Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В рамках договора ООО «УниПластРус» обратилось к ООО «СмолЭкспресс Групп» с заявкой К № 92 от 14.10.2021 на осуществление грузоперевозки пластиковых преформ из <...> в <...>.

Указанная продукция была предназначена для доставки в адрес АО «Аванта» (грузополучатель): Краснодарский край, г. Краснодар.

Во исполнение указанной заявки, между ООО «СмолЭкспресс Групп» и ООО «МИ-ТРАНС» был заключен договор-заявка П № 92 от 14.10.2021 на перевозку груза по маршруту г. Смоленск - г. Краснодар.

Водитель ООО «МИ-ТРАНС» принял груз (преформа ПЭТ, 24 поддона, на общую сумму 1 359 204,00 руб. к перевозке, что подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной № 0000-000536 от 15.10.2021.

При разгрузке транспортного средства на территории АО «Аванта» установлено повреждение груза: 2 завалившихся в процессе транспортировки короба с товаром: Преформа ПЭТ 20г DIN 24 неокрашенная ТУВУ290372230.001-2012 - 1 короб, 15 600 штук; преформа ПЭТ ЗОг DIN 28 неокрашенная ТУВУ290372230.001-2012 - 1 короб, 11 200 штук.

Нарушена целостность заводской упаковки - товар частично рассыпан в кузове авто, о чем составлен коммерческий акт № 4 о порче груза от 19.10.2021 вследствие ненадлежащего крепления груза.

Сумма заявленных грузополучателем претензий составила 106 540 руб.

Поврежденный груз был возвращен ООО «Ми-Транс» грузоотправителю.

В свою очередь, ООО «УниПластРус» зачло часть убытков в сумме 37 164 руб. Оставшуюся сумму убытков в размере 69 376 руб. (106 540 руб. - 37 164 руб. ООО «УниПластРус» претензией от 29.10.2021 потребовало перечислить ООО «СмолЭкспресс Групп».

Учитывая условия договора № 10/01 от 10.01.2020, согласно которому ООО «СмолЭкспресс Групп» несет ответственность перед ООО "УниПластРус" за действия привлекаемых третьих лиц, как за свои собственные, а также то обстоятельство, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным им лицом ООО «МИ-Транс», у ООО «СмолЭкспресс Групп» возникла обязанность по возмещению ООО "УниПластРус" причиненного ущерба в размере 69 376 руб.

Платежным поручением № 474 от 11.11.2021 ООО «СмолЭкспресс Групп» перечислило ООО «УниПластРус» в счет возмещения убытков 69 376 руб.

Согласно условиям Договора-заявки П № 92 от 14.10.2021 общая стоимость перевозки составляет 85 000 руб.

Платежным поручением № 21 от 15.10.2021 была осуществлена предоплата рейса в размере 42 500 руб.

Согласно п. 4.9. договора-заявки П № 92 от 14.10.2021, если в процессе перевозки происходит порча груза, сумма оплаты за данный рейс будет уменьшена в одностороннем порядке со стороны заказчика на сумму вышеуказанной претензии.

Претензией от 10.11.2021 ООО «СмолЭкспресс Групп» обратилось к ООО «Ми-Транс» с требованием о возмещении убытков в связи с повреждением груза в сумме 26 876 руб., определив размер с учетом суммы убытков, причиненных порчей груза и суммы подлежащей оплате за рейс (69 376 руб. - 42 500 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, ООО «СмолЭкспресс Групп» как лицо, заключившее договор перевозки, имеет право на предъявление к ООО «МИ-Транс» исковых требований.

Согласно п. 4.2. договора-заявки П № 92 от 14.10.2021 исполнитель является перевозчиком и несет полную материальную ответственность за сохранность груза, с момента его получения у грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю.

В соответствии с п. 4.3. заключенного между истцом и ответчиком договора-заявки П № 92 от 14.10.2021 водитель является представителем исполнителя, несущего полную материальную ответственность за его действия и бездействия. Водитель обязан контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая распределение осевых нагрузок, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам обязан потребовать заменить некачественный, плохо упакованный товар, а также запросить в обязательном порядке сделать отметку грузоотправителем в ТТН, ТрН, ТН о данном факте и количестве), закрепить, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился.

На основании пунктов 51-52 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить

повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие матрасы и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.10.2021 № 536.

В указанном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей упаковки.

Таким образом суд приходит к выводу, что повреждение груза возникло после принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, в связи с чем требования ООО «СмолЭкспресс Групп» о взыскании убытков в размере 26 876 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания доплаты за оказанные ООО «МИ-Транс» услуг по договору – заявке от 14.10.2021 № 92 в размере 42 500 руб. с учетом положения пункта 4.9. договора-заявки П № 92 от 14.10.2021.

Требование ООО «Ми-Транс» о взыскании расходов в размере 30 000 руб., связанных с возвратом поврежденного груза грузоотправителю, суд также находит необоснованным.

Как следует из транспортной накладной от 19.10.2021 № б/н грузоотправителем выступало ООО «Аванта», которое также указано в качестве экспедитора (пункт 1). Заказчиком перевозки являлось ООО «Унипластрус» (пункт 1а). Таким образом в материалы дела не представлены доказательства согласования данной перевозки с ООО «СмолЭкспресс Групп», в рамках которой последний являлся бы заказчиком.

Истец также заявил требование, о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между истцом (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2021.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 руб., исходя из оплаты составления искового заявления (п. 3.1 договора). Оплата услуг производится авансом в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего соглашения.

Приложен акт к соглашению об оказании юридических услуг от 13.12.2021, платежное поручение от 15.12.2021 № 509 на общую сумму 8 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016 и установил, что в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб., за каждый последующий день.

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

ООО «Ми-Транс» не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, также не представлено.

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в отсутствие представителей, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, суд полагает, что сумма в размере 8 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолЭкпресс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 876 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю. С. Донброва